МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 4а-3712/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление
инспектора 3 Б-она 1 СП ДПС ГИБДД г. Москвы от
10.07.2009 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от
12.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.02.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора 3 Б-она 1 СП ДПС ГИБДД г. Москвы от 10.07.2009 г. Ч. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 12.01.2010 г. данное постановление оставлено без изменения,
жалоба Ч. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 18.02.2010 г. решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от
12.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ч. выражает несогласие с перечисленными судебными актами и постановлением
должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях не было вины; в
присутствии Ч. схема ДТП не составлялась, какие-либо замеры не проводились;
судебными инстанциями не выяснено, при каких обстоятельствах на месте ДТП
оказался инспектор К., не были проверены его служебные полномочия; судом было отказано в проведении автотехнической экспертизы; решение
судьи Московского городского суда своевременно не было выслано Ч.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты и постановление должностного
лица законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда было установлено, что Ч. 10 июля 2009 года, управляя
автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _,
следовал по внешней стороне МКАД от _ шоссе в сторону _ шоссе, в результате
несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, допущенного в
нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки
"М" государственный регистрационный знак _ под управлением Б.,
которая вследствие удара совершила
столкновение с автомашиной марки "В" государственный регистрационный
знак _ под управлением Е. Указанными действиями Ч. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в
судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Л., К. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы Ч. о том, что в его действиях нет вины, поскольку он п. 9.10 ПДД РФ не
нарушал, он совершил столкновение с автомобилем М., который стоял в связи с
произошедшим ДТП с автомобилем В., при этом Б., не выставила знак аварийной
сигнализации, вывод судебных инстанций о нарушении Ч. п. 9.10 ПДД РФ основан
только на показаниях Б. и Е., заинтересованных в исходе дела, не может быть признан
состоятельным. В материалах дела содержатся объяснения Е. и Б., из которых
следует, что Б. следовала по внешней стороне МКАД, начала сбавлять скорость и,
услышав визг тормозов, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Из
показаний Е. следует, что она двигалась в левом ряду по внешней стороне МКАД,
начала сбрасывать скорость, и также почувствовала удар. Таким образом,
автомобили М. и В. находились в движении, а ДТП с их непосредственным участием
возникло не до столкновения автомобиля Х. и автомобиля М., а вследствие
такового.
Вместе с этим, утверждение Ч. о том, что
он совершил столкновение с уже стоявшим автомобилем М., при этом на месте ДТП с
участием автомобилей М. и В. находились автомобиль инспектора и эвакуатор,
опровергается данными, содержащимися в рапорте инспектора ДПС (л.д. 69). Из рапорта следует, что им при
обследовании территории поста было выявлено ДТП с участием трех транспортных
средств, при этом эвакуатор на место ДТП подъехал лишь тогда, когда инспектор
уже фиксировал данное ДТП, а не как указывает Ч., автомобилей М. и В. Эти
обстоятельства нашли свое подтверждение также и в показаниях инспекторов ДПС
К., Л., данными ими в судебном заседании при допросе
судьей.
Более того, в своих письменных
объяснениях Ч. указывал, что следовавший перед ним автомобиль резко повернул
вправо, в связи с чем Ч. не успел затормозить и
совершил столкновение с автомобилем М., опровергается сведениями, изложенными в
рапорте инспектора, в котором указано, что Ч. сообщил инспектору, что впереди
следовал автомобиль М., с которым и произошло столкновение.
Ссылка на то, что вывод о нарушении Ч. п.
9.10 ПДД РФ основан только на объяснениях Б., Е., несостоятельна, поскольку
этот вывод сделан судебными инстанциями в ходе анализа всех имеющихся в деле доказательств а также показаний свидетелей, полученных в
судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность в
исходе дела инспектора ДПС, Б. или Е., судебными инстанциями не установлено.
Довод жалобы о том, что в присутствии Ч.
схема ДТП не составлялась, какие-либо замеры не проводились, судебными
инстанциями не выяснено, в каком ряду МКАД находились все три автомобиля, необоснован. Схема места ДТП была составлена инспектором
ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Из показаний
инспектора ДПС К., данных в судебном заседании, следует, что все замеры,
отраженные в схеме, были осуществлены им посредством лазерной линейки. Из
материалов дела (л.д. 58) видно, что схема ДТП
содержит подписи всех водителей, участвовавших в автоаварии, включая подпись Ч.
При этом, подписывая схему, Ч. каких-либо замечаний или возражений не сделал.
Судебными инстанциями схема нарушения была оценена в совокупности с другими
доказательствами, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
схемы как доказательства, не выявлено. Более того, в настоящем случае правового
значения не имеет, в каком именно ряду произошло ДТП.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не выяснено, при каких обстоятельствах на месте ДТП оказался
инспектор К., не были проверены его служебные полномочия, не основателен. В
соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении было возбуждено и все процессуальные документы составлены
уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих
служебных обязанностей. При этом ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не
содержится данных, объективно свидетельствующих о том, что инспектор ДПС К. не
был наделен таковыми полномочиями.
Довод жалобы о том, что судьей
Московского городского суда было отказано в проведении автотехнической
экспертизы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данный отказ
не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения настоящего
дела. Вина Ч. подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих
требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, полных и допустимых.
Довод жалобы о том, что решение судьи
Московского городского суда не было выслано своевременно, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства отправки копии
судебного акта не влияют на содержание самого судебного акта, его законность и
обоснованность. Вместе с этим, отправка копии решения судьи Московского
городского суда, осуществленная 06 июня 2010 года, не повлияла на реализацию Ч.
его права на обжалование данного решения в надзорном порядке.
При рассмотрении жалобы на решение судьи
районного суда судьей Московского городского суда всем доводам была дана
надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений и постановления должностного лица.
Порядок и срок давности привлечения Ч. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1
КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела,
данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
инспектора 3 Б-она 1 СП ДПС ГИБДД г. Москвы от 10.07.2009 г., решение судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 18.02.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ