МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 4а-3744/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 71 Головинского
района г. Москвы от 02 сентября 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 71 Головинского района г.
Москвы от 02 сентября 2010 года П. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что событие
административного правонарушения отсутствовало; судебными инстанциями был
сделан необоснованный вывод о том, что на момент остановки П. инспекторами
ГИБДД концентрация алкоголя в выдыхаемого воздухе могла быть в два раза выше;
прибор, посредством которого П. был освидетельствован инспекторами ДПС, был
неисправен; показания прибора, отраженные в чеке, не
соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что П. 27 июня 2010 года в 17 часов 09 минут, управляя автомобилем
_ государственный регистрационный знак _, следуя на 3 км автодороги _,
находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями П. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы П. о том, что не
было события административного правонарушения, поскольку по результатам
медицинского освидетельствования П. концентрация алкоголя в выдыхаемом им
воздухе составляла 0,12 мг/л, а состояние опьянения незаконно установлено
только на основании клинических признаков опьянения, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в 17 часов 19
минут, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом П. воздухе составила 0,30 мг/л. В дальнейшем П. был направлен на
медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что в 18 часов 10
минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П. воздухе составила уже 0,12 мг/л. Таким образом, с учетом временного
промежутка между этими освидетельствованиями П., результаты исследования,
полученные в ходе медицинского освидетельствования, подтвердили результаты
исследования, полученные в ходе освидетельствования, осуществленного
инспектором ДПС.
Вместе с этим,
содержащийся в акте медицинского освидетельствования вывод о том, что
установлено состояние опьянения, сделанный на основании клинических признаков,
не опровергает вывод инспектора ДПС, сделанный им при освидетельствовании П.,
поскольку результаты освидетельствования, проведенного через 10 минут после
остановки П., были значительно выше допустимого предела концентрации
абсолютного этилового спирта, установленного Примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в
ред. Федерального закона от 24.07.2007 N
210-ФЗ). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о
том, что П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что прибор,
посредством которого П. был освидетельствован инспекторами ДПС, был неисправен,
несостоятелен. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
следует, что освидетельствование П. было осуществлено прибором, наименование и
заводской номер которого указаны в акте, прошедшим поверку 03 февраля 2010
года, действительную до 03 августа 2010 года. Таким образом, прибор был
исправен и допущен к применению.
Довод жалобы о том,
что показания прибора, отраженные в чеке, не соответствуют показаниям,
отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не
опровергают выводов о виновности П. Так, в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения указано, что концентрация выдыхаемого воздуха
составила 0, 30 мг/л. На бумажном носителе с распечаткой теста, проведенного
при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указана
концентрация 0,299 мг/л, что
свидетельствует лишь об определении результата до сотых долей при составлении
акта и не ставит под сомнение достоверность оспариваемых записей.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда в соответствии с
положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка,
дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения П. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 71 Головинского
района г. Москвы от 02 сентября 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ