НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 7-41/2011
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу Н. на решение судьи Советского районного суда города
Новосибирска от 27 января 2011 года, которым постановление по делу об
административном правонарушении от 03.11.2010 г. в отношении Н. по ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением по делу об
административном правонарушении 54 ПС 982819 от 03.11.2010 г. Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными
постановлением, Н. обратился с жалобой в суд.
В обоснование жалобы указал, что в ходе
разбора ДТП инспектор ДПС отказался назначить экспертизу повреждений, не принял
во внимание неточность представленной схемы. Схема составлялась со слов
участников происшествия, замеры производились произвольно, так как автомобили
покинули место столкновения.
Решением судьи Советского районного суда
от 27.01.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении
оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения, с чем Н. не согласен.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, ссылается на те же обстоятельства,
которые указывались им в жалобе на постановление.
Жалоба подана путем направления по почте
в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня вручения или
получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090,
дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные
пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Правила расположения транспортного
средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного
движения.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для
встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из протокола 54 ПТ N 146370
от 03.11.2010 г. об административном правонарушении, Н., управляя транспортным
средством, 02.11.2010 г. в 17-40 час. на ул. Морской проспект, нарушил п. п. 9.1., 9.10 Правил
дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию между
транспортными средствами, совершил столкновение с транспортным средством под
управлением С.
Постановление по делу об административном
правонарушении, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска,
которыми действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются
законными и обоснованными.
Наличие события административного
правонарушения и вина Н. в его совершении подтверждаются материалами дела об
административном правонарушении - протоколом 54 ПТ N 146370 от 03.11.2010 г.,
схемой места ДТП.
Доводы жалобы не опровергают наличия в
действиях Н. состава административного правонарушения.
В письменных объяснениях водитель С.
указал, что двигался в крайней правой полосе, готовясь совершить правый
поворот. Водитель Н. указал, что его автомобиль двигался в крайней левой
полосе.
Как следует из материалов дела и не
опровергается в жалобе, Морской проспект в месте ДТП не имеет линий разметки и
(или) знаков. Ширина проспекта - 12 метров, что составляет по две полосы
движения шириной 3 метра в каждом направлении.
На схеме обозначено два предполагаемых
места столкновения, при этом они указаны со слов участников ДТП. Место
столкновения, указанное со слов Н., составляет 2,3 метра от края дороги, со
слов С. - 2,8 метров от края. При этом оба места столкновения находятся в
пределах правой полосы движения, занимаемой автомобилем С. Независимо от того,
какое из указанных водителями мест столкновения признать соответствующим
действительности, автомобиль Н. находился одновременно на двух полосах
движения.
Доводы о том, что схема ДТП противоречит
объяснениям водителей и схеме страхового комиссара, являются безосновательными.
Противоречий между схемой места ДТП и объяснениями водителей не усматривается.
Кроме того, схема подписана без замечаний обоими водителями. Схема, составленная
на извещении о ДТП, никаких данных о замерах не содержит.
Поскольку момент столкновения водителями
четко не зафиксирован и автомобили были убраны с места
столкновения, назначение экспертизы для определения места столкновения
транспортных средств не представляется возможным.
Назначение экспертизы с целью, указанной
Н. - определения механизма столкновения транспортных средств, не требуется,
поскольку механизм столкновения не входит в круг обстоятельств, имеющих
юридическое значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Других доводов, имеющих юридическое
значение, жалоба не содержит.
Н. привлечен к
административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.
4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда
города Новосибирска от 27 января 2011 года по жалобе Н. на постановление по
делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без
изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.