ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 7-71/2011
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 г. К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Установлено, что 21
декабря 2010 г. в 20.00 часов К., управляя автомобилем "Киа" с государственным регистрационным знаком
<...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота" с
государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий С.А., после
чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, в милицию о случившемся не сообщил.
В жалобе К. содержится просьба об отмене
постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на недоказанность
совершения административного правонарушения, на неполное и необъективное
исследование и оценку доказательств и на нарушение норм процессуального права.
В частности на то, что нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе
отсутствуют сведения, установленные при проведении расследования, в том числе
обо всех участниках ДТП, их транспортных средствах, а также не указано, в чем
конкретно выразилось дорожно-транспортное происшествие. Суд не установил при
рассмотрении дела важные обстоятельства, в связи с чем постановление не
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а в основу обвинения было положено
недопустимое доказательство - объяснения С.А. Кроме
того, дело было рассмотрено без участия потерпевшего, судом не выяснялись
причины неявки потерпевшего, в постановлении не решен вопрос о возможности
рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, не учтено мнение
потерпевшего, не решен вопрос о малозначительности в действиях К.
В судебном заседании К. просит постановление
судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, считает постановление судьи
необоснованным.
В судебном заседании защитник К. -
Кузнецова К.С. просит постановление судьи отменить, считает его неправильным, в
связи с невыяснением всех существенных обстоятельств
по делу; обращает внимание на то, что расследование по делу проведено
формально.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав К. и его защитника - Кузнецову К.С., прихожу к следующим
выводам.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой по
дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного
происшествия, объяснениями С.А., С.Р., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД
по Всеволожскому району Ленинградской области В., определением о возбуждении
дела об административном правонарушении и назначении административного
расследования, объяснениями К., протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами,
имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном
правонарушении АС N 891614 от 28 декабря 2010 г. составлен с соблюдением
требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.
Совершенное К. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в
соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской
Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП
Российской Федерации.
Иные доводы не влияют на правильность
квалификации действий К. и на правильность выводов судьи о виновности К. в
совершении данного административного правонарушения и по существу, сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не
имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.
оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.