ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года

 

Судья: Гулящих А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре К.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М. <...>, на решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Ш. <...> к М. <...> о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на определение размера возмещения вреда.

С М. <...> в пользу Ш. <...> взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 180 783,73 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 422 руб., расходы на определение размера возмещения вреда в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения М.Н.Ю., его представителя <...> (ордер N <...> от 02 марта 2011 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М.Н.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 783,73 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 422 руб., расходов по определению суммы возмещения ущерба в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837,60 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

13 мая 2008 года в 8 часов 28 минут на перекрестке улиц <...> и <...> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), и его автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР 18 НА N <...> от 4 июля 2008 года М.Н.Ю. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно отчету ООО <...> NN стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет 300 783,73 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 422 руб. Кроме того, за составление указанного отчета им уплачено в ООО <...> 11 500 рублей. Ему определен размер выплаты по ОСАГО на сумму 120 000 руб., которую в настоящее время он получил. На предложение добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба М.Н.Ю. ответил отказом.

В судебном заседании истец Ш.А.А, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что двигался по улице <...> в сторону улицы <...>. На перекрестке указанных улиц остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ним слева на второй полосе стоял грейдер. Все полосы слева от грейдера были заняты. Истец двигался по крайней правой полосе, которая была свободной. Увидел, что грейдер поехал. Посмотрел на светофор, увидел зеленый сигнал и тоже поехал. Смену сигналов светофора не наблюдал. Грейдер выехал на пересечение проезжих частей - на ул. <...>. Полностью перекресток ему не был виден. Когда выехал из-за грейдера, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Удар произошел примерно посередине проезжей части ул. <...>. Удар пришелся в левую часть его автомобиля: крыло, колесо, до уровня линии дверей. У ответчика повреждения правой передней части авто. После удара по инерции автомобиль ответчика проехал дальше, его автомобиль остановился. Тормозного пути не зафиксировано у обоих автомобилей. Скрип тормозов, визг шин не слышал. Со схемой, составленной ГИБДД в день ДТП согласен.

Ответчик М.Н.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что двигался по средней полосе по улице <...> в сторону центра, пересекал перекресток. Впереди в 10 м двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора. За 15 м увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Торможение применить не успел. Проехал полностью перекресток. Не успев завершить маневр, совершил столкновение с автомобилем ФОРД. Двигался со скоростью 50 км/ч. Справа стояли автомобили, был грейдер (фронтальный погрузчик). Из-за него выехал автомобиль истца. Перед столкновением наблюдал автомобиль истца доли секунды. Скорость автомобиля истца была достаточно большая, было ощущение, что он объезжал погрузчик. С такой же скоростью продолжал движение. У его (ответчика) автомобиля ответчика повреждена правая передняя часть (в крыло и в бок). Перед столкновением не успел применить торможение. До въезда на перекресток зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий.

Представитель ответчика <...>, действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик не нарушил Правил дорожного движения. Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при загорании желтого сигнала светофора водитель, не имеющий возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право дальнейшего движения. М.Н.Ю., не мог остановиться перед светофором, а потому имел право проехать перекресток. Истец не дал ответчику закончить маневр, ему оставалось преодолеть 5 м до конца перекрестка. Истец, начиная движение из-за грейдера, не убедился в безопасности своего маневра.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Н.Ю. просил отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, на незаконность принятого решения, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не был достаточно полно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, полагает, что к показаниям свидетеля <...> следовало отнестись критически, т.к. они были непоследовательны, а к показаниям свидетеля <...> суд необоснованно отнесся критически.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

13 мая 2008 года в 08 часов 28 минут водитель автомобиля ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <...> М.Н.Ю., двигаясь по улице <...> г. Ижевска со стороны улицы <...> в сторону улицы <...>, выехал на регулируемый светофорами перекресток улицы <...> и улицы <...> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.А.А., двигавшимся по улице <...> со стороны улицы <...> в сторону улицы <...>, выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ-<...> под управлением М.Н.Ю. в левую переднюю боковую часть автомобиля Форд Фокус под управлением Ш.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением <...> от 04 июля 2008 года М.Н.Ю. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Решением Индустриального районного суда от 15 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.Н.Ю. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от <...> собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> является <...> (фамилия изменена на Ш.А.А. - согласно свидетельства о перемене имени <...>, выданного <...> года <...>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 20 июля 2002 г., собственником автомобиля ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> является <...>. На основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>, выданной 19 августа 2007 года сроком на 3 года <...>, в момент ДТП автомобилем управлял М.Н.Ю.

Согласно отчету об оценке ООО <...> N <...> от 12 марта 2009 года Ш.А.А. причинен материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 300 783,73 руб., в результате повреждения автомобиля утрата его товарной стоимости составила 31 422 руб.

Страховой компанией ответчика М.Н.Ю. истцу Ш.А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского и административного дела, и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд обоснованно руководствовался статьями 15, 935 - 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания участников ДТП и свидетелей относительно механизма происшествия, пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновником ДТП признан М.Н.Ю., который являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, в связи с чем, на М.Н.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету N <...> от 12 марта 2009 года, составленному ООО <...> истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля в размере 300 783,73 руб. Поскольку страховщиком ответчика М.Н.Ю. ООО <...> вред, причиненный истцу, был возмещен частично в сумме 120 000 руб., суд правильно пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с М.Н.Ю. Указанный вывод суда не противоречит положениям статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право в том объеме, в котором оно существовало до нарушения права.

Доводы кассатора относительно того, что суд не разобрался относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд с достаточной полнотой в их взаимосвязи и совокупности исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ.

Из показаний свидетелей <...> <...> - очевидцев ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ-<...> пересек линию светофорного объекта и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К показаниям свидетеля <...> суд обоснованно отнесся критически поскольку они непоследовательны и не отражают момент пересечения автомобилем ВАЗ-<...> линии светофорного объекта.

При наличии противоречащих друг другу и взаимоисключающих объяснений участников ДТП, суд обоснованно руководствовался при вынесении решения показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением эксперта-автотехника, данным в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, а также судебной автотехнической экспертизы, которые соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, произведена в соответствии с требований статьи 67 ГПК РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН