НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-819/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Карловой И.Б.,

    Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Юдинцева А.В.

    При секретаре:         Л.

рассмотрела в судебном заседании "02" марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баядилова Е.В., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 22 декабря 2010 года, которым

С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с С. в пользу К. в счет материального ущерба - 38 060 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда С. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены С. 22 августа 2010 года и 05 сентября 2010 года на территории Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., пояснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационного представления и не согласного с доводами кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего К., представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и не согласных с доводами кассационного представления, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Баядилов Е.В., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное осужденному наказание на 6 месяцев.

По доводам представления судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ и при наличии явки с повинной и применении особого порядка судопроизводства суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший К., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что погибший - его сын был дипломированным специалистом, являлся его поддержкой и опорой, помогал ему морально и материально.

26 октября 2009 года у него умерла супруга, а менее чем через год трагически погиб сын, у которого осталась малолетняя дочь, осужденный ни разу не явился к нему, не предпринял попыток извиниться и загладить свою вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Баядилова Е.В., кассационной жалобы потерпевшего К., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия С. судом правильно квалифицированы, и он обоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и данная квалификация государственным обвинителем и потерпевшим не оспаривается.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре, а также отсутствием отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденного С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с приговором в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении компенсации морального вреда судом обоснованно учтены нравственные страдания потерпевшего, в связи с гибелью сына, разумность и справедливость, а также материальное положение осужденного и поэтому суд правомерно взыскал в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Выводы суда обоснованны и мотивированны и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда по доводам кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит изменению.

По смыслу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении С. наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - явку с повинной, не установив отягчающих обстоятельств.

С учетом этого при назначении наказания С., суду следовало применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая эти требования закона, наказание С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ не могло превышать 3 года 1 месяц 10 дней, однако осужденному С. было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, и поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Наказание осужденному С. назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре, а также отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденного С. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений в остальной части, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 22 декабря 2010 года в отношении С. изменить.

Смягчить назначенное наказание С. по:

ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, С. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием в колонии-поселении.

Этот же приговор в остальной части в отношении С. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Баядилова Е.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения.