НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-860

 

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Карлова И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Карловой И.Б.

    судей                     Ситниковой Л.М., Юдинцева А.В.

    при секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 г. кассационные жалобы адвоката Горяева Е.В., потерпевших К., С. и Щ. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 г., которым

Щ.Д., ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В счет компенсации морального вреда со Щ.Д. в пользу К. взыскано <...> руб., в пользу С. - <...> руб.

Щ.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено 17 июля 2010 г. в <...> районе Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения Щ.Д.Н., адвоката Семочкиной И.И., потерпевших Щ. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об изменении приговора и применении к осужденному условного осуждения, поскольку он оплатил затраты на похороны ее сестры, попросил у нее прощения и выразил намерение выплатить компенсацию морального вреда. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет производить выплаты, так как там, по мнению потерпевшей, нет работы. Кроме того, потерпевшая считает, что при назначении наказания не было учтено ее мнение о нестрогом наказании Щ.Д.

В кассационной жалобе потерпевший С. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что, Щ.Д. оплатил расходы на похороны погибших, частично выплатил ему компенсацию морального вреда и обязался выплачивать оставшуюся часть. Поскольку ему нужны деньги на воспитание детей, а находясь в колонии, осужденный не сможет помогать ему материально, он просит назначить осужденному условную меру наказания и учесть его мнение в этой части.

В кассационной жалобе потерпевшая Щ. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному условной меры наказания, поскольку она примирилась с ним, нуждается в медикаментах и материальной поддержке, которую муж не сможет оказать ей, находясь в колонии. Кроме того, в судебном заседании прокурор просил о применении в отношении Щ.И. правил ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Горяев Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и применении в отношении Щ.И. условного осуждения. При этом он обращает внимание на то, что, осужденный признал свою вину, частично возместил материальный ущерб и моральный вред, попросил прощение у близких погибших. Также у Щ.Д. на иждивении находится малолетний ребенок, все потерпевшие просили о его нестрогом наказании и он убежден, что цели наказания могут быть достигнуты без реального направления его в места лишения свободы. Суд необоснованно повторно учел при назначении наказания то, что Щ.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Щ.Д. дважды наказан за одни и те же действия, поскольку лишен права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев в административном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого решения, надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность Щ.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия, верно квалифицированы по ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Наказание Щ.Д. по ст. 264 ч. 6 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд в должной степени принял во внимание признание осужденным своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим, и, обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими его ответственность. Кроме того, учитывал суд и мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании Щ.Д.

Повторные ссылки в кассационных жалобах на эти же обстоятельства, а также на то, что, не будучи лишен свободы Щ.Д. будет иметь возможность производить выплаты по искам потерпевших, не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку такие выплаты он имеет сможет осуществлять и при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Мнение государственного обвинителя о мере наказания виновного не имеет для суда решающего значения и учитывается наряду с другими обстоятельствами, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании прокурор просил о применении к Щ.Д. правил ст. 73 УК РФ на справедливость постановленного приговора не влияют.

Суд рассмотрел возможность применения в отношении Щ.Д. правил ст. 73 и 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку назначенное виновному наказание отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве характеризующего и повышающего общественную опасность преступления обстоятельства - совершение Щ.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ч. 6 ст. 264 УК РФ. Однако этот факт, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой безусловное смягчение наказания, так как определенный виновному срок лишения свободы приближен к минимальному, а в целом - назначенное наказание является справедливым.

Заслуживает внимания и довод адвоката о том, что, суд не принял во внимание лишение Щ.Д. водительских прав на основании постановления от 5.08.2010 г., сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, назначая осужденному наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, суд не учел, что он уже был лишен такого права в порядке ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона и с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 г., судебная коллегия считает необходимым зачесть Щ.Д. в срок лишения права управления транспортным средством по приговору суда, отбытый им срок лишения такого права по постановлению от 5.08.2010 г., поскольку административное наказание ему назначено за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17.07.2010 г.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам кассационных жалобы потерпевших, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 г. в отношении Щ.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и зачесть в срок лишения права управления транспортным средством по данному приговору, отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению от 5.08.2010 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших оставить - без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Горяева Е.В. удовлетворить частично.