ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1738

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", Обществу с ограниченной ответственностью "О3", третьим лицам - В. Некоммерческой организации "Название", Открытому акционерному обществу, Страховой компании "О1", о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О2" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 47 399 рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 532 рублей, почтовые расходы в сумме 1 032 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 рубля 99 копеек, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О3" в пользу Д. материальный ущерб в размере 41 536 рублей 46 копеек, расходы на оплату" услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 446 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "О2" - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "О2", ООО "О3", просит взыскать с ответчика ООО "О2" страховое возмещение в размере 72 600 руб. 01 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 4 532 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 032 рубля 58 копеек; с ответчика ООО "О3" - разницу между суммой причиненного вреда и страхового возмещения в размере 41 536 рублей 46 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей 21 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 24 февраля 2010 года на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель В., управляя автомобилем /марка/, гос. номер <...>, с полуприцепом <...> гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "О3", при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка/, государственный номер <...>, с полуприцепом <...>, гос. номер <...>, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Организация", под управлением водителя Л., который, двигаясь со стороны г. Перми в сторону г. Краснокамска, не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство и во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка/, гос. номер <...>, собственником которого является он, Д., и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили /марка/ получили механические повреждения. Согласно заключению ООО "Организация1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ с учетом износа составляет 145 200 рублей 03 копейки. Риск гражданской ответственности водителя В. застрахован в ООО "О2", водителя Л. - в "О4", на основании карты международного страхования. В связи с наступлением страхового случая он, истец, обратился в ООО "О2" и через НО "Название" в ОАО СК "О1" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания "О1" произвела страховую выплату в размере 72 600 рублей 01 копейка, указав на то, что степень вины водителя Л. в ДТП составляет 50%. ООО "О2" в выплате страхового возмещения отказало. С данным отказом он, Д., не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая данное обстоятельство, с ООО "О2" подлежит взысканию разница между суммой причиненного автомобилю истца ущерба и страховой выплатой, произведенной ОАО СК "О1", т.е. 72 600 рублей 02 копейки. Поскольку размер причиненного ему, Д., ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница между этими суммами в размере 41 536 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ООО "О3", т.к. В. на момент ДТП состоял с ним, Обществом, в трудовых отношениях, управлял автомобилем /марка/, гос. номер <...>, выполняя трудовые обязанности. Также им, Д., были понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта, направление телеграмм об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля, оплата юридических услуг и госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ООО "О2" в судебное заседание не явился, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО "О3" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 85 - уведомление), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - ОАО СК "О1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 84, 86), просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 94).

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Название" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения (л.д. 88-90), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания материального ущерба в размере 41 536 руб. 46 коп. поставлен вопрос в кассационной жалобе ответчиком - ООО "О3". По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Вывод суда о взыскании материального ущерба в размере 41 536 руб. является несостоятельным. Взыскиваемая истцом сумма не является суммой разницы между размерами причиненного вреда и страховым возмещением. Истцу должна быть возмещена сумма в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей его автомобиля.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату,

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено: 24 февраля 2010 года на автодороге <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель В., управляя автомобилем /марка/ государственный номер <...>. с полуприцепом <...>. гос. номер <...>. принадлежащим на праве собственности ООО "О3", при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка/, гос. номер <...>, с полуприцепом <...>, гос. номер <...>, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Организация", под управлением водителя Л., который во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка/, гос. номер <...>, под управлением истца (материал по факту ДТП):

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение Д. материального ущерба, стало возможным, в том числе, в результате нарушения водителем В. требований Правил дорожного движения.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что виновником столкновения автомобилей /марка/, гос. номер <...>, и /марка/, гос. номер <...> является водитель В., который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущества транспортным средствам, двигающимся по главной дороге (п. 8.3 ПДД). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением истца и Л. произошло из-за нарушения водителем В. Правил дорожного движения, выразившегося в создании помехи для транспортного средства /марка/, гос. номер <...>, движущего по главной дороге, так как именно вследствие данного маневра водитель Л. вынужден был выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Д.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины В. в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2010 года, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что между допущенными водителем В. нарушениями требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь, подтверждается, суд в должной степени мотивировал (ст. 198 ГПК РФ).

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1068 1072 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на ООО "О3" обязанность по возмещению причиненного ущерба в части непокрытой страховым возмещением, рассмотрев заявленные истцом требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, в частности, отчету N <...> от 26.03.2010 г. на ремонт транспортного средства. (Ст. 67 ГПК РФ). Судом установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Ответчик, возражая в кассационной жалобе по предъявленной сумме взыскания, доказательств иного размера ущерба не представил. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что отчет может быть признан недопустимым или неотносимым доказательством, либо получен с нарушением закона. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен неверно, ответчиком не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сумма ущерба должна была быть определена с учетом износа поврежденного автомобиля, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой с ООО "О3".

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения, вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отверг доказательства, представленные стороной ответчика. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "О3" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.