МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3228

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СГ МСК", С. о возмещении ущерба - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба солидарно в сумме <...> руб., указав на то, что ДТП произошло по вине ответчика С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба от ДТП в солидарном порядке причинителем вреда и страховщиком, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 321093 гос. N <...> под управлением ответчика С., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. N <...>, принадлежащим К. на праве собственности. Данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком С. п. 8.4 ПДД РФ. Согласно страховому полису N SYS 223671549 автомобиль Мицубиси Аутлендер гос. N <...> застрахован истцом. Гражданская ответственность ответчика С. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N <...> в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 929, 965, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перед потерпевшим не является солидарной, следовательно, исковые требования не основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания (л.д. 42).

При этом представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, и не поставил суд в известность до начала судебного разбирательства о причинах своей неявки, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Не представлено таких доказательств уважительности причин и невозможности явиться в суд и судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.