МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3524
Судья:
Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной
М.А.,
судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя
ответчика ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда
города Москвы от 16 октября 2009 г.,
которым постановлено:
взыскать с Открытого Страхового
Акционерного Общества Россия в пользу Открытого Страхового Акционерного
Общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации <...> рублей <...> коп., а
также в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в
размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части
требований - отказать,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в суд с иском к ОСАО "Россия", М. о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование своих
требований истец указал, что 18.10.2005 г. на <...> в г. Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21093
государственный регистрационный номер <...> под управлением М.
(собственник автомобиля С.) и Вольво государственный регистрационный номер
<...> под управлением водителя Г. (она же собственник автомобиля),
застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Вследствие данного ДТП автомобиль Вольво получил механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя
М. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия", которое выплатило
страховое возмещение.
Виновным в ДТП, по мнению, истца является М.
Решением Останкинского районного суда
города Москвы от 15.01.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 27.08.2009 г. решение суда от
15.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит представитель ответчика ОСАО "Россия".
Стороны в заседание судебной коллегии не
явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах
своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника
повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного
страхования в пользу потерпевшего, в случае когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Судом первой инстанции было установлено,
что спорное ДТП произошло по вине М., который нарушил
ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиками.
В результате этого ДТП имуществу Г. был
причинен ущерб.
Гражданская ответственность ответчика М.
на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".
ДТП произошло во время страхового
периода.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ
По договору
имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором
плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой
стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной
договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль марки Вольво государственный
регистрационный номер <...> на момент ДТП был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., что подтверждается платежными поручениями.
Судом первой инстанции правильно
определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика ОСАО
"Россия", так как его размер не превышает лимита ответственности
<...> руб.
Судом первой инстанции правильно указано,
что применение солидарной ответственности в настоящем случае не предусмотрено
нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции также правильно
установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК
РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов
решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда
города Москвы от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.