МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5737

 

Судья: Сатьянова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности С. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. 51 коп., что в общей сумме составляет <...> руб. 73 коп.,

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 января 2010 года около 10 часов на пересечении улицы К. и дублера Алтуфьевского <...> в г. <...> в результате нарушения Б. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету об оценке оценивается в <...> руб. 22 коп. Ответственность Б. по полису ОСАГО застрахована ОАО "<...>", куда обратился истец за возмещением причиненного ему ущерба. 08 февраля 2010 года ОАО "<...>" выплатило Ш. страховое возмещение в размере 120 000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет <...> руб. 22 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также он просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <...> руб., утрату товарной стоимости (далее УТС) автомобиля в сумме <...> руб., услуги по определению размера УТС в сумме <...> руб., расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе с места ДТП до места хранения на ул. <...> в размере <...> руб., расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе с места хранения на <...> до автосервиса ООО "Центр поддержки "Ирбис" в размере <...> руб., расходы по дефектовке и подготовке автомобиля к ремонту в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 52 коп..

Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений по существу иска не представила.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Б., извещенной о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика по доверенности С., истца Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07 января 2010 года около 10 часов на пересечении улицы <...> и дублера А. шоссе в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш. на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Б. в результате нарушения Правил дорожного движения (л.д. 9 - 10). В результате ДТП автомобилю "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (л.д. 11, 27 - 31). По оценке ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. 22 коп. (без учета скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены при проведении ремонта) (л.д. 22 - 24). Ответственность Б. по полису ОСАГО была застрахована ОАО "<...>" (л.д. 12), которое выплатило Ш. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждает истец. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <...> руб. 22 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "<...>" в размере <...> руб. (л.д. 15 - 16), услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <...> руб. (л.д. 45), утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. (л.д. 46 - 47), расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе с места ДТП до места хранения на <...> в размере <...> руб. (л.д. 13), расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе с места хранения на <...> до автосервиса ООО "<...>" в размере <...> руб. (л.д. 14), которые обоснованно взысканы с ответчика.

Суд верно посчитал, что расходы по оплате услуг ООО "<...>" по дефектовке и подготовке автомобиля к ремонту в размере <...> руб. не подлежат взысканию, поскольку требования истца о взыскании убытков основаны на отчете о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "<...>" относятся к расходам, которые истец понесет в будущем для восстановления автомобиля и они уже включают в себя стоимость работ по дефектовке и подготовке автомобиля к ремонту. Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Ш. частично в размере <...> руб. 22 коп..

Удовлетворив исковые требования частично, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, отсутствовавших по уважительной причине, проверялись судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Поскольку ответчик и его представитель, о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, имея такую возможность, суд не уведомили, у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается также на наличие противоречивых доказательств - двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта, однако данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется Отчет N <...> от <...> г., представленный истцом. Ответчик доказательств, подтверждающих возражения в части размера ущерба, а также свой расчет ущерба не представлял. Довод кассатора о том, что по делу следовало назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости годных остатков автомобиля противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку выводов о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в заключении специалиста не содержится, ответчиком доказательств данному утверждению не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является. Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.