ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-996/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Астапенко С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ф. на решение Приозерского
городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года, которым удовлетворены
исковые требования Приозерского городского прокурора
в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ф. о прекращении действия
специального права на управление транспортными средствами и изъятии
водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского
областного суда Киреевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским
делам Ленинградского областного суда
установила:
Приозерский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в
суд с требованиями к Ф. о прекращении действия специального права на управление
транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения серии
<...> N <...> категории <...> до окончания лечения в
наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности
управления транспортными средствами.
В обоснование требований указал, что в
ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о
безопасности дорожного движения установлено, что Ф., <...> года рождения,
<...> выдано водительское удостоверение серии <...> N <...>
категории <...> взамен водительского удостоверения серии <...> N
<...> категории <...>. Решение о годности к управлению транспортными
средствами Ф. при выдаче водительского удостоверения серии <...> N
<...> категории <...> подтверждено медицинской справкой серии
<...> N <...> от <...>, выданной МУЗ
"<...> ЦРБ". При замене водительского удостоверения решение о
годности Ф. к управлению транспортными средствами подтверждено медицинской
справкой серии <...> N <...> выданной ООО
<...> <...>, которую Ф. предоставил в МРЭО ГИБДД N <...> в
числе иных документов для получения водительского удостоверения. Решение
медицинской комиссии МУЗ "<...> ЦРБ" от
<...> и заключение ООО <...> от <...>
об отсутствии противопоказаний и признании Ф. годным к управлению транспортным
являются необоснованными, поскольку наличие у Ф. заболевания "синдром
алкогольной зависимости 2 степени", свидетельствует о наличии у него
противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Судом постановлено решение о прекращении
действия специального права Ф. на управление транспортными средствами до
окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического
учреждения о возможности управления транспортными средствами; изъятии у Ф.
водительского удостоверения серии <...> N <...> категории
<...> выданного <...> МРЭО ГИБДД N
<...>, взыскании с Ф. госпошлины в доход местного бюджета -
муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области
в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Ф., ссылаясь на
незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда
отменить, прекратить производство по делу. Считает, что судом нарушены его
права на защиту, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Решение вынесено с нарушением
норм процессуального права, без учета исковых требований, указанных в
заявлении, при недостаточном исследовании доказательств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам
дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не
находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной
жалобы.
В соответствии с абз.
9 ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от
10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется
посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению
безопасности дорожного движения.
Согласно частям 1 и
2 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское
обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном
медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители
и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых,
послерейсовых и текущих медицинских осмотров
водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в
дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения,
должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам
оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных
происшествиях.
Целью обязательного медицинского
освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей
транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или
ограничений к водительской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 25 данного
Федерального закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного
настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской
деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам
на получение права на управление транспортными средствами.
Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских
противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной
деятельности, связанной с источником повышенной опасности согласно которому,
противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и
наркомания.
П. 1 ст. 27 ФЗ "О безопасности
дорожного движения" право на управление транспортными средствами
предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях,
перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 28 названного
Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление
транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия
водительского удостоверения;
ухудшение здоровья водителя,
препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное
медицинским заключением;
лишение права на управление транспортными
средствами.
Как видно из материалов дела и
установлено судом первой инстанции <...> Ф. выдано водительское
удостоверение серии <...> N <...> категории <...> взамен
сданного водительского удостоверения серии <...> N <...> категории
<...>
При выдаче водительского удостоверения
серии <...> N <...> категории <...> решение о годности к
управлению транспортными средствами Ф. подтверждено медицинской справкой серии
<...> N <...>, выданной МУЗ
"<...> ЦРБ".
Медицинская справка на имя Ф. серии
<...> N <...>, выданная МУЗ
"<...> ЦРБ", уничтожена комиссией
путем сожжения.
При замене <...> водительского
удостоверения на удостоверение серии <...> N <...> категории
<...> решение о годности к управлению транспортными средствами Ф.
подтверждено медицинской справкой серии <...> N
<...>, выданной ООО <...> <...>, которую Ф. предоставил в
МРЭО ГИБДД в числе иных документов, для получения водительского удостоверения.
Согласно данным нарколога, представленным
в материалы дела, Ф. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога
<...> межрайонного диспансера N <...> с диагнозом: "Синдром
алкогольной зависимости 2 стадии" с августа 1999 года и по настоящее
время.
Выпиской из амбулаторной карты Ф.
подтверждается, что после проведенного лечения в 2000, 2002, 2005, 2006 годах
имели место рецидивы. С 2006 года по 2009 год Ф. посещал нарколога нерегулярно.
23.01.2009 года зафиксирован очередной срыв.
Удовлетворяя
заявленные прокурором требования суд правомерно исходил из того, что при принятии медицинской комиссией МУЗ "<...>
ЦРБ" <...> и ООО <...> <...> решений
(заключений) об отсутствии у Ф. ограничений к управлению транспортными
средствами и признании его годным к управлению транспортными средствами, не
было учтено наличие у него заболевания "Синдром алкогольной
зависимости", являющегося ограничением к управлению транспортным
средством.
В кассационной жалобе заявитель
указывает, что исковое заявление, определение суда о назначении судебного
разбирательства, судебная повестка на 11 часов 14.01.2011, справка МРЭО и две
справки нарколога ему были вручены 13.01.2011 вечером в 18-19 часов по месту
жительства представителем суда. Он, работая водителем на большегрузной
автомашине по заказам на дальние рейсы, уезжает в 4-5 часов утра. 14.01.2011
уехал с грузом с Санкт-Петербург, его сын в устной форме сообщил секретарю суда
о том, что он в командировке и попросил перенести заседание. Необходимости
написания заявления его сыну секретарем не была разъяснено.
Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что
лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,
установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При
неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные
законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что суд
надлежащим образом не был извещен о причинах неявки ответчика в судебное
заседание, доказательства уважительности причин неявки не были представлены,
принимая во внимание обстоятельства извещений ответчика о судебных заседаниях,
изложенные в служебной записке секретаря судебных заседаний (л.д. 109), вышеуказанный довод кассационной жалобы не может
служить основанием для отмены судебного решения. Суд, действуя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел
дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и
месте судебного заседания.
Ф. указывает, что врачом-наркологом он не
был снят с учета, хотя предусмотренный Инструкцией о порядке диспансерного
учета больных хроническим туберкулезом трехгодичный срок дважды проходил.
Положенные в основу выводов суда заявления врача-нарколога о том, что он
нерегулярно посещал нарколога, в суде не подтверждены. Данный довод необоснован, направлен на переоценку всесторонне
исследованных представленных медицинских документов, не доверять которым у суда
оснований не имелось. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном
решении.
Ссылки на то, что медицинская справка
серии <...> N <...>, выданная ООО
<...> никем не оспаривается, не признана незаконной или поддельной,
неправильны. Указанная справка опровергается доказательствами, представленными
по делу, оцененными судом с учетом ст. 67 ГПК РФ.
Заявитель полагает, что суд вышел за
рамки исковых требований, поскольку водительское удостоверение <...> N
<...> категории <...> выдано ему после прохождения медицинского
обследования на основании справки серии <...> N <...> от
<...>. Данные ссылки противоречит материалам дела. Спор разрешен судом в пределах
исковых требований.
Указание в жалобе на то, что законом не
ограничен круг медицинских учреждений, где водитель может пройти медицинское
освидетельствование, несостоятельно. То обстоятельство, что круг медицинских
учреждений не ограничен, не освобождает их от обязанности проверять наличие у
обратившихся для прохождения медицинской комиссии граждан отсутствие
противопоказаний к управлению транспортным средством.
Придя к
обоснованному выводу, что Ф. незаконно пользуется правом управления
транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять
деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии
алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга
лиц из числа участников дорожного движения, оснований для снятия Ф. с
диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место
противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд правильно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, решение суда
основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского
городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.