РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 4-а-205/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Л.А.С. на Постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 12
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.А.С.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи Л.А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 2 года.
В надзорной жалобе Л.А.С. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено по истечении
срока давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 6 февраля 2010 года в 23 часа 55 мин. около
<...>, Л.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Л.А.С. было проведено
медицинское освидетельствование с использованием технического средства
измерения - Lion Alcolmetеr SD-400Р, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт совершения Л.А.С. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей
в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Л.А.С.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.
Довод надзорной жалобы о том, что
постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности является необоснованным по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Как следует из материалов дела,
правонарушение Л.А.С. совершено 6 февраля 2010 года. Поскольку
определением мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани
от 4 марта 2010 года материалы дела в отношении Л.А.С. переданы в судебный
участок N 8 Московского района г. Рязани, куда они поступили 15 марта 2010
года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному
делу с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ истекал 17 апреля 2010
года.
Следовательно, постановление по данному
делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 12 апреля
2010 года в пределах двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту
жительства он не заявлял, не может быть принято во внимание, так как в
протоколе об административном правонарушении в графе "ходатайствую о
рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства"
имеется подпись Л.А.С. Кроме того, его подпись в
соответствующей графе свидетельствует об ознакомлении с данным протоколом и отсутствии объяснений и замечаний по его содержанию.
Ссылка в жалобе на
то, что вывод о виновности Л.А.С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей
только на основании акта медицинского освидетельствования и показаний
сотрудника ДПС, заинтересованного в исходе дела, является несостоятельной,
поскольку факт управления Л.А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения
подтвержден всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, получившим в постановлении судьи надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Иная оценка доказательств по
делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 12 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.А.С.
оставить без изменения, а жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.