ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 44а-146-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 07 июля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 07 июля 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 07.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 января 2011 года, Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 г. в 07:23 на <...> водитель Х., управляя автомашиной "марки", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него шаткой походки, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Х. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 9-10), из которых следует, что водитель Х., управляя автомобилем "марки" с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка), отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт невыполнения Х. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Х., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Х. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается. Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2010 года, который был составлен в присутствии двух понятых, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Х. сделана запись "на месте отказываюсь" и стоит его подпись, что свидетельствует о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Х. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2010 года (л.д. 6), в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" Х. также в присутствии двух понятых собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Также факт совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2010 года (л.д. 5), в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Х. указал, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается, так как опаздывает на работу, спиртное и наркотики не употреблял, заверив данную запись своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований для отстранения его от управления указаны резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 7), а также объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 9-10). Копии протоколов и акта освидетельствования Х. получил на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данных документов.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что не может быть признан допустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как данный документ составлен с нарушением закона, поскольку все записи в протоколах были сделаны Х. под давлением сотрудников ГИБДД, ссылавшихся на свою занятость и невозможность отвезти правонарушителя для прохождения медицинского освидетельствования. У Х. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, никаких замечаний им отмечено не было, была сделана только запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он заверил своей подписью. Наличие у Х. клинических признаков опьянения давало сотрудникам ДПС достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляло им законное право направить Х. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний необоснованно отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит необходимые реквизиты, недопустимым доказательством мировым судьей и судьей районного суда он не признан. Утверждение заявителя о том, что записи в протоколах были сделаны Х. под давлением сотрудников ДПС, материалами дела не подтверждается, доказательства, подтверждающие данное утверждение, в дело Х. не представлены.

Доводы надзорной жалобы со ссылкой на пояснения понятого ФИО1 от 02.12.2010 г. о том, что в действительности Х. был согласен пройти медицинское освидетельствование, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 20.06.2010 г. (л.д. 10), согласно которым ФИО1 подтвердил, что в его присутствии Х. отказался пройти медицинское освидетельствование. Объяснения ФИО1 от 02.12.2010 г. о том, что он как понятой расписался в документах, не читая их, поскольку торопился, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. При совершении процессуальных действий 20.06.2010 года ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в письменном объяснении имеются его подписи, каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям понятой не заявил.

Ссылка заявителя на пояснения свидетеля ФИО2 также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) сведений о данном свидетеле не имеется, в том числе на него не указано в объяснениях Х. Впервые о данном свидетеле было указано в жалобе Х. на постановление мирового судьи. В деле отсутствуют сведения о том, что свидетель ФИО2 присутствовал при составлении протокола.

Доказательства по делу оценены судом в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем суд обязан был возвратить его в орган, должностному лицу, которые составили протокол, однако, судом не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконном применении взыскания, отмену судебных постановлений не влечет. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в ч. 2. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о понятых, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела, вследствие чего у суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный протокол оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, недопустимым доказательством не признан. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования ст. 29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены, нарушения порядка привлечения Х. к административной ответственности не было допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Х. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Х. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 07 июля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.