ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 44А-22/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2011 года по жалобе на постановление,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 декабря 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения и существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции времени совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2010 года в 18 часов в районе железнодорожного переезда на ул. Маяковского г. Усмани Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ 21070 рег. номер <...>, Б. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21083 рег. знак <...> с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 29 октября 2010 года, письменными объяснениями свидетеля М., рапортами сотрудников ГИБДД А., К., а также их показаниями в судебном заседании.

Указанные материалы были правильно приняты и учтены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу.

Так, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а схема места происшествия - требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также схема его совершения подписаны Б. с пометкой "Со схемой согласен".

Также правомерно принято в качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе объяснение свидетеля М.

Согласно объяснений указанного свидетеля, 29 октября 2010 года после того, как он проехал железнодорожный переезд 521 км., за указанным переездом напротив автозаправки "Калина Ойл" с левой стороны его обогнали два автомобиля с пересечением при этом сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения: автомобиль "Дэу" вишневого цвета, а затем - автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета.

Сотрудник ГИБДД А. показал, что при несении службы совместно с инспектором ГИБДД К. был остановлен автомобиль "Дэу-Нексия", водитель которого допустил обгон автомобиля ВАЗ-2108 с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Увидев нарушение, они догнали правонарушителя и составили протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД К.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения административного материала доказательства, мировой судья и судья Усманского районного суда дали им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришли к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении указанного правонарушения.

Объяснениям Б. и свидетеля С. (о несоответствии действительности схемы об административном правонарушении, а также о совершении маневра не в том месте, как он был указан сотрудниками ГИБДД в схеме), была обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции закон не предусматривает, а данные о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД А., К. в исходе дела, либо оговоре Б. отсутствуют, то показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения.

Утверждение заявителя об обратном, а именно, о том, что мировой судья был не вправе принимать показания сотрудников ГИБДД в качестве свидетельских показаний, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели права находиться в месте происшествия исходя из документов о маршруте патрулирования и постовой ведомости, судьей проверялся и ему дана правильная оценка в судебном решении.

Является несостоятельным и довод Б. о том, что у сотрудников ГИБДД имелись, но не были использованы специальные технические средства фиксации правонарушений, поскольку видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указан несуществующий номер дома ул. Маяковского в г. Усмани, также являлось предметом судебной оценки, в результате которой было обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено мировым судьей, фактически правонарушение совершено в районе железнодорожного проезда 521 км по ул. Маяковского г. Усмани.

Таким образом, несоответствие номера дома, указанного сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении фактическому номеру дома является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком.

При таких обстоятельствах следует признать, что административное наказание Б. назначено правильно: в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, а также само по себе несогласие Б. с назначенным ему наказанием не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.