САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N 33-3013

 

Судья Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 г. дело N 2-3753/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Р., представителя Р. - Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

"КИТ Финанс Страхование" (ОАО) обратилось с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Р. в пользу "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <...> руб., а также расходы по госпошлине <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда, полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, не согласен с суммой взысканного материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2009 г. при съезде с Благовещенского моста в сторону пл. Труда в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин <...> под управлением водителя О., <...> под управлением К., <...> под управлением Р. и <...> под управлением Е.А.

Постановлением Адмиралтейского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 05.02.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. и Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Р. признан нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года постановления Адмиралтейского ОГИБДД от 05.02.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р., Е.А., О., К. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что вина водителя Р. в причинении ущерба подтверждается материалами ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Е.Г., а также заключением эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ от 27.10.2010 г.

В соответствии с заключением эксперта водитель Р. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В заключение указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Р. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Р. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Договором добровольного страхования средств наземного транспорта с "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) от 06.10.2008 г. по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) застрахован автомобиль <...>, принадлежащий Е.А.

Согласно заказу-наряду от 03.05.2009 г., акту выполненных работ от 03.05.2009 г. автомобиль <...> отремонтирован ООО "МКЦ-Ниссан" за <...> руб., также Е.А. понес расходы на эвакуацию транспортного средства <...> рублей, что подтверждается квитанциями от 05 и 13 февраля 2009 г.

Факт исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем Е.А. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2008 г. подтверждается платежными поручениями от 04.06.2009 г., которыми денежные средства в размере <...> руб. перечислены на р/с ООО "МКЦ-Ниссан" в счет оплаты производства ремонта ТС <...>, а также в размере <...> рублей, перечисленных Е.А. в счет расходов на эвакуацию ТС.

Гражданская ответственность Р. была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Согласие", которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., а также в пользу водителя К. была произведена выплата <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в порядке суброгации в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля в сумме <...> руб. приведет к тому, что Е.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Довод суда о том, что необходимость учета износа запасных частей, узлов, агрегатов предусмотрена лишь при определении размера выплаты в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не основан на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы и изменить сумму взысканного с ответчика ущерба.

В пользу "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) с ответчика следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом амортизационного износа деталей и узлов, определенного экспертом ООО "Перекресток" в сумме <...> руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО "Согласие".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <...> рублей, также подлежит изменению размер государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. изменить.

Взыскать с Р. в пользу "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) <...>, а также расходы по госпошлине <...>, всего - <...>.

Кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.