САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 4А-279/11
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-442/10
03 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Китранова С.В. поданную в интересах
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга
от 01 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года М. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 10 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник М. - Китранов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные
решения, производство по делу прекратить. Считает, что процедура привлечения М.
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была нарушена, т.к.
при составлении протоколов понятым не разъяснялись их права и обязанности; Акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан лицом,
проведшим освидетельствование.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что водитель М. привлечен к административной
ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протоколы, отражающие применение мер
обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено,
все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии
понятых судом не установлено.
Бланки протоколов не содержат указания на
фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким
образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст.
25.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из которого усматривается, что Акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае
выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения
освидетельствования М. отказался, то и заполнение Акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не является обязательным.
Отсутствие подписи должностного лица в
Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является
основанием для признания всей процедуры привлечения к административной
ответственности не соответствующей закону.
Факт отказа М. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
и подтвержден личной подписью привлекаемого лица.
Таким образом, довод жалобы о нарушениях
процедуры привлечения М. к административной ответственности, является
несостоятельным.
Управление М. транспортным средством в
состоянии опьянения подтвержден имеющимися в
материалах дела доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были
оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и
виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы
заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их
достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Китранова С.В. поданную в интересах М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.