САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 4а-283/11
Мировой судья Максимова А.В.
Дело N 5-588/10-111
03 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 30
августа 2010 года и решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 111 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает свою вину в
совершении правонарушения недоказанной, поскольку судом были использованы
недопустимые доказательства, а именно бумажный носитель с результатами
освидетельствования, в котором указана другая фамилия лица, в отношении
которого проводилось освидетельствование. Кроме того указывает, что не был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых.
По результатам освидетельствования П. был
составлен Акт 78 АД N 032962 от 25 июля 2010 года, к Акту приобщен бумажный
носитель с результатами освидетельствования.
Доводы жалобы о
том, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования фамилия освидетельствуемого указана как Палагунец
вместо П., не свидетельствуют о том, что освидетельствование было проведено в
отношении другого лица, поскольку иные сведения в бумажном носителе не
противоречат сведениям в Акте освидетельствования, согласно которому,
освидетельствование проведено в отношении П. с применением технического
средства Алкотестер, заводской номер прибора 634412,
прошедшего проверку в установленном
порядке, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе - 0,398 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты
освидетельствования подтверждают, что П. находился в
состоянии С результатами освидетельствования П. был согласен, о чем
собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены
полно и всесторонне. Факт совершения П. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью
доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы П. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Имеющиеся в деле материалы
свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к
извещению П. О рассмотрении дела П. был заблаговременно извещен телеграммой,
направленной по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении. Судом также предпринималась попытка известить П.
телефонограммой по телефону, указанному им в протоколе, однако как следует из
справки секретаря суда, по телефону ответил И., представившийся
знакомым П., и пояснил, что П. приезжал на три дня, узнать про работу и уехал
домой на <...>.
Рассматривая жалобу на постановление с
участием П. и его защитника, судья Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не
связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил
законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом
доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении
дела, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 111 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.