ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 44-Г-59

 

Судебная коллегия:

Сергеев В.А. - председательствующий,

Веретнова О.А.,

Лапухина Е.А. - докладчик

 

Президиум Пермского краевого суда в составе

председателя А.В.Куницына,

членов президиума О.Н.Бузмаковой, С.А.Суворова, А.И.Бестолкова, П.Н.Суркова, Е.Н.Елисеевой,

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе К. определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 11.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Елисеевой Е.Н., президиум

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 170 306 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.07.2008 г. в 14-35 час. на 18 км. автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца Б., управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, ответчика К., управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, и И., управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. ОАО <...> в пользу истца произведены страховые выплаты в размере 135 994 рубля, поскольку 24 006 рублей выплачено третьему участнику ДТП - владельцу автомобиля <...>. В целях восстановления нарушенного права Б. обратился в ООО <...> для ремонта своего автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 306 300 рублей, в связи с чем невозмещенный материальный ущерб составил 170 306 рублей (306 300 руб. - 135 994 руб.) (л.д. 3, 58, том 1).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2010 года, с К. в пользу Б. в возмещение ущерба взыскано 30 419, 34 руб., в удовлетворении остальной части иска Б. отказано (л.д. 141-144, том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 151-152, том 2).

В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 года и изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.07.2010 года. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом кассационной инстанции правил ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ далее - ГПК РФ). Кроме того, указано на нарушение судами обеих инстанций иных норм процессуального права, а также норм материального права, приведших к неправильному определению суммы ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит доводы надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции ч. 2 ст. 17 ГПК РФ обоснованными. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом кассационной инстанции с участием судьи Сергеева В.А., который участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции: принимал исковое заявление в производство суда первой инстанции (л.д. 1, том 1), истребовал доказательства (л.д. 47, 48, том 1), принимал дополнительное исковое заявление (л.д. 57, том 1) и проводил судебные заседания по данному делу (л.д. 51-54, 74-75, том 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом кассационной инстанции в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену кассационного определения.

В связи с этим кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение, президиум не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Они приводились заявителем в кассационной жалобе и подлежат оценке в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 г. отменить.

Направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН