ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N 44а-191/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника
Санникова Ю.Л., поданной в защиту интересов Г. на постановление мирового судьи
судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 16.12.2010 года и решение Еловского
районного суда Пермского края от 20.01.2011 года, вынесенные в отношении Г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44).
Решением судьи Еловского
районного суда Пермского края от 20.01.2011 года, постановление мирового судьи
судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 16.12.2010 года в отношении Г. оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 31.01.2011 года, защитником Санниковым Ю.Л. поставлен вопрос об отмене
принятых в отношении Г. постановлений. Заявитель жалобы указывает, что Г.
документов о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 12.8
КоАП РФ не видел, протокол об административном правонарушении не подписывал,
объяснений не давал, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, ему
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении
почерковедческой экспертизы, психофизиологической экспертизы с использованием
полиграфа. Заявитель также указывает, что мировой судья необоснованно отказал в
отложении дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15.02.2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 16.12.2010 года и решения Еловского районного суда Пермского края от 20.01.2011 года
не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что
01.11.2010 года в 23 часа на 2 км автодороги /название/ водитель Г., управлял
транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком
<...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина Г. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором
зафиксировано совершенное Г. правонарушение (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно
которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.
5); актом освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения как лица,
управляющего транспортным средством и, содержащим вывод о том, что
свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложением бумажного носителя с записью
результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в
данных документах.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со
статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального
органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
В поступившей жалобе заявитель приводит
доводы о том, что Г. не был ознакомлен с составленными в его отношении
процессуальными документами, в них не расписывался. Данные доводы опровергаются
материалами дела. Свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что был
вызван на ДТП с участием Г., при этом водитель и пассажиры были пьяны. В
отношении водителя Г. был составлен протокол о привлечении к административной
ответственности по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе "объяснения" сведения
были внесены самим Г., подписи также вносились им (л.д.
12). Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 (л.д. 32 оборот - 33). Основания для оговора Г. указанными
свидетелями судом не установлены.
Доводы жалобы о том, что Г. не были вручены копии процессуальных документов также опровергаются
материалами дела. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном
правонарушении (л.д. 3), акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
5) содержат отметки правонарушителя о получении копий указанных документов.
Не свидетельствует
о нарушении судом норм процессуального права довод заявителя о том, что мировой
судья в ходе судебного заседания исследовала подписи Г. в материалах об
административном правонарушении и в других источниках, не имея при этом
специальных познаний, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства, исследует все обстоятельства дела.
Довод заявителя о том, что ему было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
почерковедческой и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа,
не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства о
проведении почерковедческой экспертизы были рассмотрены мировым судьей в ходе
судебного заседания 12.11.2010 г. (л.д. 9),
16.12.2010 г. (л.д. 41), ходатайство о проведении
почерковедческой и психофизиологической экспертизы было рассмотрено судьей
районного суда 20.01.2011 г. (л.д. 58 - оборот),
отказы в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы.
Довод заявителя о том, что при
привлечении к административной ответственности понятые
не участвовали, является несостоятельным.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 02.11.2010 г., протокол об отстранении от управления
транспортным средством от 01.11.2010 г. составлены в присутствии двух понятых,
подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований
ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей
ФИО, ФИО1 (л.д. 12, 32
оборот - 33).
Заявление в жалобе о том, что понятые не
присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела,
объективными доказательствами не подтверждено.
Довод заявителя о том, что справка
военного комиссариата о нахождении ФИО2 в армии в ходе
судебного заседания не оглашалась, в связи с чем, не может быть учтена в
качестве доказательства, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 41 оборот).
Не могут быть приняты во внимание доводы
защитника о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку
как следует из материалов дела (л.д. 41-42),
указанное ходатайство не заявлялось, доказательств
обратного заявителем не представлено.
Доводы защитника о том, что в объяснениях
Г. обстоятельства движения автомобиля под его управлением изложены неверно,
что, по его мнению, подтверждает, что Г. их не писал, несостоятельны, и не
опровергают выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения Г.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 93 Еловского муниципального района
Пермского края от 16.12.2010 года и решение Еловского
районного суда Пермского края от 20.01.2011 года в отношении Г. оставить без
изменения, жалобу защитника Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ