МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N 4а-3653/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника В. - Джуринского С.О.
на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г.
Москвы от 22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы
от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 08.04.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 22.07.2010 года решение судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 19.10.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 22.10.2009 года оставлено без
изменения, жалоба защитника В. - Джуринского С.О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник В. - Джуринский С.О. просит об отмене названных постановления мирового
судьи от 22.10.2009 года и решения судьи районного суда от 19.10.2010 года,
ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении В.
рассмотрено с нарушением правил подсудности, что письменные объяснения
свидетеля К. от 22.10.2009 года не могут служить доказательством по делу, а
также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от
19.10.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 25.08.2009 года в 09 часов 00 минут В.,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
N <...>, следовал в районе дома *** по **** шоссе в г. **** в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица,
управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении В. от управления транспортным средством, рапортом
инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, письменными объяснениями понятых
А., Б. и свидетеля К., актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у В.
установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным
носителем с результатом полученного исследования.
Довод надзорной
жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении В.
рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он совершил данное
административное правонарушение на **** бульваре в г. ****, который не
относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского
района г. Москвы, что подтверждается показаниями допрошенных в судебных
заседаниях судьей районного суда в качестве свидетелей понятых А. и Б., нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными
объяснениями свидетеля К., согласно которым В. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе дома *** по
**** шоссе в г. **** (л.д. 113). В соответствии с
Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 " О создании судебных участков и
должностей мировых судей города Москвы" (в редакции Закона от 28.05.2008
г. N 18) данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы, которым и было вынесено обжалуемое
постановление. При этом показания свидетелей А. и Б. были обоснованно не
приняты судьей районного суда во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.
25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в
его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из
объяснений указанных выше понятых, они удостоверили факт того, что В. в их
присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако свидетелями совершения В. данного административного правонарушения, а
именно, управления им транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, они не являлись.
Довод жалобы о том,
что письменные объяснения свидетеля К. от 22.10.2009 года не могут служить
доказательством по делу, так как они были получены без его допроса в судебном
заседании, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений,
поскольку, как следует из материалов дела, названные выше объяснения не были
предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного
суда при рассмотрении
жалобы. Кроме того, порядок проведения допроса свидетелей нормами КоАП РФ не
регламентирован, а в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей
могут быть сообщены ими как в устной, так и в письменной форме, которые в
случае необходимости приобщаются к делу.
Довод защитника В. - Джуринского С.О. о
том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость
всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения В., письменные
объяснения А., Б. и К., показания свидетелей Б. и А., им дана надлежащая
оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные
по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от
22.10.2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от
19.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника В. - Джуринского С.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.