МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N 4а-3734/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 12.10.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 29.04.2010 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 08.06.2010 года постановление судьи Хамовнического районного суда г.
Москвы от 29.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Хамовнический районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 10.09.2010 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 12.10.2010 года постановление судьи Хамовнического районного суда г.
Москвы от 10.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а также
на то, что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были
приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленное им
заключение автотехнического исследования от 06.04.2010 года.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 12.10.2010 года подлежащими отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 26.02.2010 г. в 21 час 15 минут
водитель П. управлял автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак N , следуя по проезжей части ул. *** от **** проспекта на
пересечении с ***** проспектом в г. ***, в нарушение требований п. п. 13.9,
13.13 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю "****"
государственный регистрационный знак N под управлением водителя М., который следовал по **** проспекту со стороны **** проспекта в
направлении проспекта ****, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого П. был причинен вред здоровью средней тяжести, а
водителю М. легкий вред здоровью. Указанными действиями П. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, П.
оспаривал факт совершения им данного административного
правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал требования п. п. 13.9 и 13.13
ПДД РФ. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.
Так, п. 13.9 ПДД РФ
предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения. В силу п. 13.13
ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное
время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен
считать, что находится на второстепенной дороге. Исходя из требований п. 5.3.3
ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных
знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих
устройств" следует, что в населенных пунктах дорожный знак 2.2 "Конец
главной дороги" Приложения N 1 к ПДД РФ применяется только совместно с
дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ или 2.5
"Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Между тем, как
видно из материалов дела, при движении П. по ул. *** от **** проспекта в г.
**** на проезжей части дороги были установлены только дорожные знаки 4.1.4
"Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ и 2.2
"Конец главной дороги" Приложения N 1 к ПДД РФ без указанных выше
дорожных знаков 2.4 или 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об
организации на данном участке дороги движения с нарушением требований
названного ГОСТа и не позволяет согласиться с правильностью вывода судебных
инстанций о нарушении П. п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, в данном случае, водители
транспортных средств должны руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1
ПДД РФ и общими правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (Раздел 13
ПДД РФ), что и было сделано заявителем.
Кроме того, исходя
из вышеизложенного, также нельзя согласиться с правильностью вывода судебных
инстанций о нарушении П. п. 13.13 ПДД РФ поскольку, как следует из материалов
дела, на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное
происшествие, дорожное покрытие для обоих его участников было одинаковым
(асфальт) и знаки приоритета были установлены (2.1 и 2.2 Приложения N 1 к ПДД
РФ).
Таким образом, указанное
выше свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, как видно из материалов дела,
названные обстоятельства не получили должных внимания и оценки при рассмотрении
дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского
городского суда.
При таком положении постановление судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 12.10.2010 года не могут быть признаны законными
и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 10.09.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 12.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Производство по
делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в
действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.