МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2673
судья
Борисов О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.
и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9
марта 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу
осужденного Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14
декабря 2010 года, которым:
Г., родившийся в 1971 года в Донецкой
области Украинской ССР, со средне-техническим
образованием, женатый, работающий охранником в ООО Люберецкий вещевой рынок,
зарегистрированный по адресу: Рязанская область, ранее не судимый, - осужден по
ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права
управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания
в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена,
избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, взят
под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2010 г.
Определена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В.,
выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей доводы кассационного
представления, частично и полагавшей приговор изменить, объяснения потерпевшей
Б., защитника Верещагиной Е.М., осужденного Г., судебная коллегия
установила:
Г. приговором признан
виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть
человека.
Преступление совершено Г. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя не
признавал.
В кассационном представлении прокурор, не
оспаривая виновности Г. в предъявленном обвинении, квалификации его действий,
считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и
неправильно применил уголовный закон, поскольку, назначив осужденному
отбывание наказания в колонии-поселении, избрал меру пресечения в виде
заключения под стражу, хотя в соответствии со ст. 76 УИК РФ осужденные к
лишению свободы направляются к месту отбытия наказания под конвоем, за
исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно согласно требованиям
ст. 75-1 УИК РФ, поэтому суд не должен был брать Г. под стражу в зале суда.
Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Г.
считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд опирался на показания
свидетелей, полученных с нарушениями норм УПК РФ: достоверность показаний
свидетеля Б. не установлена; достоверность и допустимость показаний свидетеля
К. опровергается показаниями свидетеля С.; К. не явился на
судебное заседание, его показания были получены в нарушение требований ст. 190
УПК РФ, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в форме рукописного
текста без удостоверения данного факта; свидетель К. в ходе судебного
разбирательства отрицал факт дачи им показаний следователю и сам факт его
допроса в качестве свидетеля, что свидетельствует о нарушении ст. 189, 190 УПК
РФ; достоверность показаний свидетеля Т. не была
установлена и не согласуется с показаниями свидетеля С., а также опровергаются фототаблицей имеющейся в материалах дела, из которой
следует, что наезд на потерпевшего совершил автомобиль под управлением Т.;
показания свидетеля З. не проверялись судом и являются недопустимыми на
основании ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ. Осужденный
полагает, что судом, в нарушение требований ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, приняты во
внимание сообщенные им сведения сразу же после ДТП, когда он не мог достоверно
утверждать о произошедшем, давал без защитника и от которых он отказался, чем
суд нарушил требования ст. 75 ч. 2 п. 1, 88 ч. 1, 189, 190 УПК РФ.
Осужденный считает, что суд не исследовал в достаточной мере
причинно-следственную связь между повреждениями послужившими причиной смерти Б.
и травмами, которые погибший получил в результате столкновения его автомобиля с
автомобилем потерпевшего. Осужденный указывает, что судом не исследованы
обстоятельства получения его автомобилем повреждений, которые свидетельствуют о
столкновении его автомобиля с автомобилем потерпевшего в результате контакта
его автомобиля с третьим автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля
С. и специалиста Б. По мнению осужденного, суд не
принял его более 20 летний безаварийный стаж вождения судом, нарушены его права
на защиту, а также ст. 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ, и не принял во внимание факт
нарушения потерпевшим ПДД. Осужденный считает, что назначенное наказание
является чрезмерно суровым и просит приговор изменить, назначив более мягкое
наказание.
Потерпевшей Б. поданы возражения на
кассационную жалобу осужденного, в которых она выражает несогласие с ее
доводами и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей доводы
кассационного представления, частично и полагавшей приговор изменить: указать
Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно, в остальной части приговор
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, объяснения
потерпевшей Б., не возражавшей против доводов кассационного представления и
возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника
Верещагиной Е.М., осужденного Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению, кассационное представление - подлежащим
удовлетворению частично, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,
по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности Г. в совершении
инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным
судом.
Суд исследовал
имеющиеся доказательства: показания потерпевшей Б., свидетелей Б., Т., К., К.,
Т., В., З., К., С., специалистов Ц., Б., протоколы следственных и
процессуальных действий, иные документы, заключение экспертизы, и дал им в
приговоре надлежащую оценку, признав доказательства обвинения достоверными,
допустимыми и в совокупности доказывающими вину Г. Суд обоснованно отверг
показания Г. и специалиста Б., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой
доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном
разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства
на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве
доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда
приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с
положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости,
допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре
суд указал: по каким
основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В
связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы
кассационной жалобы о неверной оценке доказательств.
Показания Г. проверены судом в судебном
разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным,
поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, подробно
приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в
судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Г. и они подтверждаются объективно установленными
обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в протоколах
осмотра и приложении к ним. В связи с изложенным, судебная
коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе осужденного на
свои показания и высказанную им версию произошедшего.
Показания свидетелей обвинения были
проверены в судебном разбирательстве и свидетели Б., Т., К., Т., В., З., К.
были допрошены судом в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в том числе были предупреждены об
ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия
находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного недопустимости
данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на положения ст.
75 УПК РФ при оценке показаний свидетеля З., поскольку в основу приговора судом
были положены показания свидетеля З., отражающие фактические обстоятельства,
непосредственным очевидцем которых он являлся, в том числе сообщений Г. о
произошедшем непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Доводы осужденного в кассационной жалобе об
отсутствии при этом адвоката, нарушении ст. 189, 190 УПК РФ и неспособности его
достоверно сообщать о произошедшем судебная коллегия находит несостоятельными,
т.к. указанные фактические сведения были получены не в результате производства
какого-либо следственного действия, и из обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве, не усматривается, что что-либо препятствовало Г.
сообщать сотруднику ГИБДД достоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии.
Показания свидетеля
К. были исследованы в судебном разбирательстве посредством их оглашения и
судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости
данного доказательства, поскольку из материалов дела, в том числе протокола
допроса, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при
получении данного доказательства, в том числе положений ст. 190 УПК РФ. Показания свидетеля удостоверены его подписями и подписями
следователя, в том числе удостоверена запись о предупреждении свидетеля об
уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, а составление протокола
допроса от руки не противоречит положениям ст. 166 УПК РФ, согласно которой
допускается написание протоколов следственных действий таким способом.
Доводы кассационной жалобы о том, что
свидетель К. не допрашивался в на
следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу
обвинительного приговора судом положены его показания, данные в судебном
разбирательстве.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Б., К. и Т. судебная
коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться
с выводами суда об их достоверности, которые обоснованы в приговоре анализом
всей совокупности доказательств, в том числе подтверждением сообщенных ими
сведений объективно установленными обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия из протоколов следственных действий и иных материалов дела,
исследованных в судебном разбирательстве.
Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля защиты С. судебная коллегия
находит необоснованными в связи с тем, что показания данного свидетеля не
опровергают фактические сведения сообщенные свидетелями обвинения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что наезд на потерпевшего совершил автомобиль под управлением Т. и о том,
что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля осужденного с неким
"третьим" автомобилем, судебная коллегия находит необоснованными,
т.к. она противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, изложенным в приговоре суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой
данных доводов осужденного, данной судом в приговоре и находит, что о ложности
данных заявлений свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что Г.
высказывает различные версии причин ДТП, в том числе указывая, что причиной ДТП
явилось столкновение с автомобилем, под управлением К. Ссылки в кассационной
жалобе на фототаблицу судебная коллегия находит
несостоятельными, т.к. из фототаблицы не
усматривается достоверности версий осужденного, также как и из установленных из
представленных сторонами доказательств повреждений автомобиля осужденного, как
полагает об этом в кассационной жалобе осужденный.
Показаниям специалиста Б. в приговоре
дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться
с выводами суда о том, что они не основаны на каких-либо расчетах и
противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего
ДТП. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными ссылки
осужденного в кассационной жалобе на показания Б., а ссылки на показания
свидетеля С. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из них не
следуют заявленные осужденным обстоятельства.
Ссылки в кассационной жалобе на 20-летний
безаварийный стаж вождения судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. это
обстоятельство не исключает установленных в судебном разбирательстве
обстоятельств нарушения Г. Правил дорожного движения.
Доводы осужденного о нарушении
потерпевшим Правил дорожного движения, аналогичные доводам кассационной жалобы,
были проверены судом в судебном разбирательстве и получили оценку в приговоре,
в котором суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений. Судебная коллегия
не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он
основан на доказательствах, исследованных судом в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что
судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями,
послужившими причиной смерти Б. и травмами, которые погибший получил в
результате столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего, поскольку в
судебном разбирательстве было установлено, что смерть потерпевшего согласно
заключению медицинской экспертизы наступила в результате, травм полученных им в
ДТП, которое произошло в результате
нарушения Г. Правил дорожного движения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов
судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на
защиту, презумпции невиновности. В связи с чем, судебная коллегия находит
необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушениях
уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного. В
судебном разбирательстве защиту осужденного осуществлял адвокат и стороне
защиты, в том числе подсудимому Г., судом было предоставлено право представлять доказательства, которым сторона защиты
воспользовалась. Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями
ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо
ходатайства повлекло незаконность и необоснованность постановленного судом
приговора.
Судебная коллегия считает, что судом
правильно квалифицированы действия осужденного Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы
суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре
установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями
уголовного закона.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения
уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части
определения вида и размера, назначенного осужденному наказания. Доводы
кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона
судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в представлении прокурором
такие нарушения не обозначены.
Судебная коллегия находит доводы
кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его
суровости необоснованными и считает, что наказание Г. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Однако, судебная
коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о
неправомерности принятия решения о заключении Г. под стражу. Действительно,
решение суда об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу в
приговоре судом необоснованно и по обстоятельствам дела не усматривается, что ранее
избранная ему мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
нарушалась Г. в период следствия и рассмотрения дела судом, или что он не имеет
постоянного места жительства на территории РФ. В
приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для такого
решения суда в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и ст.
75-1 УИК РФ, согласно которой осужденный, не содержащийся под стражей до
приговора, может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под
конвоем лишь в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры
пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на
территории РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным
решение суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и
считает необходимым приговор в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ в
части избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, Г.
из-под стражи освободить.
Принимая во
внимание положения ст. 75-1 УИК РФ, согласно которым осужденный следует в
колонию-поселение самостоятельно, с учетом ранее обоснованного судебной
коллегией решения об отменен приговора в части избрания Г. меры пресечения,
судебная коллегия считает необходимым приговор в соответствии с положениями ст.
381 УПК РФ изменить, определив к месту отбывания наказания Г. следовать
самостоятельно, обязать его явиться в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы за
предписанием о направлении к месту отбывания наказания и зачесть в срок отбытия
наказания содержание Г. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда
определила:
Приговор Тимирязевского районного суда
города Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Г.
в части избрания Г. меры пресечения в
виде заключения под стражу - отменить,
Г. из-под стражи освободить,
определить к месту отбывания наказания Г.
следовать самостоятельно;
обязать Г. явиться в территориальный
орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту
отбывания наказания;
зачесть в срок отбытия наказания
содержание Г. под стражей с 14 декабря 2010 г. по 9 марта 2011 г. включительно;
срок отбывания наказания Г. исчислять со
дня прибытия в колонию- поселение;
в остальной части приговор оставить без
изменения, частично удовлетворив кассационное представление прокурора,
кассационную жалобу осужденного Г. - оставить без удовлетворения.