ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-2094

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,

Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к открытому страховому акционерному обществу <...>, М.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования М.И. к открытому страховому акционерному обществу <...>, К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в пользу З. страховую выплату в сумме 48 520 руб. 98 коп., неустойку в размере 5 515 руб. 22 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 256 руб. 09 коп.

Взыскать с К. в пользу З. разницу в стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в сумме 6 759 руб. 02 коп., расходы по размещению объявления на радиостанции в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 278 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявил иск ОСАО <...>, М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 апреля 2010 года в 16 час. 50 мин. на перекрестке улиц <...> и <...> вследствие нарушения ответчиком М.И. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> под управлением К. и автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> под управлением М.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ без учета износа - 78 696 руб., с учетом износа - 62 828,19 руб., стоимость экспертизы по оценке автомобиля - 2 600 руб., оплата услуг автоэвакуатора 6 500 руб., расходы по хранению автомобиля - 3 780 руб., расходы по оплате объявления в газете - 360 руб., по оплате услуг документарной электросвязи - 338,60 руб., по оформлению доверенности - 600 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 2 968,24 руб.

Истец просил взыскать со страховой компании - 93 973, 12 руб., с ответчика М.И. - 16 869,38 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик М.И. иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании расходов по ремонту автомобиля и понесенных расходов по оплате автоэвакуатора, услуг оценщика, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать со страховой компании в возмещение ущерба 48 520 руб., неустойку 6 217,15 руб., расходы по оплате автоэвакуатора - 4 500 руб., оценщика - 1 800 руб., с К. - 6 759,02 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами - 179,80 руб., расходы по оплате объявления - 200 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 846 руб.

В судебном заседании М.И. и его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали.

Ответчик ОСАО <...>, третьи лица ЗАО <...>, З. участия в судебном заседании не принимали.

З. - собственник автомобиля /марка/, заявила самостоятельные требования о взыскании ущерба в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить, считает неправильным, приводит следующие доводы:

1. суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод о том, что М.И. не двигался на запрещающий сигнал светофора, хотя материалами делами дела доказано, что он имел возможность беспрепятственно проехать 21, 6 м. на красный сигнал светофора до места столкновения.

2. суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, поскольку не учел, что М.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что свидетельствует о его вине в аварии.

3. суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, однако показаниями свидетелей А. и М. факт проезда К. на запрещающий сигнал светофора не доказан.

4. суд не допросил свидетеля Е., хотя такое ходатайство было им заявлено.

5. суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что З. - собственник автомобиля, которым управлял М.И., летом 2010 года продала автомобиль в не исправном состоянии, расходов по ремонту не понесла, ущерб ей не причинен, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2010 года в 16 час. 50 мин. на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> под управлением К. и автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> под управлением М.И.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отношении К. и М.И.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 20 мая 2010 года признано, что К. нарушил требование пунктов 6.1, 6.3 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 700 руб.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 27 мая 2010 года признано, что М.И. нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 руб.

Гражданская ответственность сторон на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО <...>.

В обоснование заявленных требований К. ссылался на те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика М.И. и полагал, что ответственность по возмещению ущерба в пределах договора страхования подлежит возложению на страховую компанию, в остальной части - на М.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что 09 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. автомобиля /марка/ под его управлением и принадлежащего З. автомобиля /марка/ под управлением М.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, их владельцы - материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии является К., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО <...>, полагал, что оснований для возмещения материального ущерба истцу К. не имеется, имеются основания для удовлетворения встречного иска - возложения ответственности по возмещению причиненного М.И. вреда на ОСАО <...> в пределах договора страхования, в остальной части - на К.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе К. ссылается на те обстоятельства, что доказательств наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьи 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истца К. не является достоверной, поскольку не согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. нарушил требование пунктов 6.1 и 6.3 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль М.И.

Суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Х. и И., которые не подтвердили доводы истца К., указав, что момент столкновения автомобилей они на светофор не смотрели, разговаривали, сделал вывод о том, что доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии К. суду не представил.

Напротив, доказательства, представленные М.И., опровергнуты не были. Показания свидетеля М. были последовательны, он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находился в машине на перекрестке у светофора, наблюдал как за сигналами светофора, так и автомобилями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ОСАО <...> и К. обязанности по возмещению причиненного вреда, правильный, доводы кассационной жалобы К. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не состоятельны, поскольку ходатайство о допросе свидетеля Е. К. не заявлялось, судом не разрешалось. В последнем судебном заседании 25 января 2011 года такое ходатайство также заявлено не было. В стадии дополнений К. высказал суждение о возможности разрешить спор при имеющихся доказательствах.

При таком положении в действиях суда нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы К. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль ею был продан без восстановления, не состоятельный, доказательствами не подтвержден. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным отчетом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, К. не были представлены суду первой инстанции. Отсутствуют такие доказательства и в доводах кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.