ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-2123
Судья Салтыков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой
М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение
Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым
постановлено:
Иск ООО "Страховая Группа
<...>" удовлетворит частично. Взыскать с Ч. в пользу ООО "Страховая Группа <...>" возмещение
ущерба в размере 80403 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2612,09
рублей.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая Группа
<...>" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что
27.07.2008 года в 07-00 часов на автодороге <...>, Ч. управляя
автомобилем /марка/, государственный номер <...>, нарушил требования п.п. 2.5, 9.10, 1.5 ПДД и допустил столкновение с
автомобилем /марка/, государственный номер <...>, принадлежащим П.Л., под
управлением П.С. В результате столкновения автомобиль /марка/ получил
механические повреждения. Гражданская ответственность Ч. при использовании
транспортного средства /марка/ была застрахована в ООО "Страховая Группа
<...>". 05.11.2009 года в адрес истца поступило исковое заявление от
ЗАО <...> на сумму 80 403 рубля, которое возместило своему страхователю
П. ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП. По решению суда от
02.04.2010 года на основании постановления о возбуждении исполнительного
производства истцом ЗАО <...> было возмещено 83 315 рублей 09 копеек. В
связи с чем, истец просит взыскать с Ч. в возмещение ущерба 83 315 рублей 09
копеек, расходы по госпошлине 2 699 рублей 45 копеек.
Истец - ООО "Страховая Группа
<...>", своего представителя в суд не направил, был судом извещен о
времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ч. в судебном заседании с
исковыми требованиями согласился частично, просил в соответствии с п. 3 ст.
1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного
положения.
Представитель ответчика в судебном
заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе
ответчик Ч. указывая, что оно не основано на законе. Сумма 80 403 рубля
является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
заменяемых деталей, кроме того, цены ООО <...>
не являются среднерыночными ценами региона, цены значительно выше средних цен
по г. Перми и Пермскому краю. Для определения размера страховой выплаты по
договору ОСАГО истец обязан был, в соответствии со ст. 12 Федерального закона
назначить и провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Как
следует из заключения судебной автотовароведческой
экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые
узлы и детали по состоянию на 30.07.2008 года составляет 70 706 рублей 90
копеек. По смыслу ст. 14 Федерального закона, истец в порядке регресса может
взыскать с него только сумму, определенную экспертизой, а именно 70 706 рублей
90 копеек. Обжалование решения Арбитражного суда Самарской
области от 25.12.2009 года, на которое ссылается суд, как на преюдициальный
судебный акт, было бесперспективным, поскольку существовавшая на момент
вынесения решения судебная практика арбитражных судов предусматривала взыскание
сумм по договорам ОСАГО без учета среднерыночных цен на ремонт и износа
заменяемых деталей и частей. Суд необоснованно не применил положения ст.
1083 ГК РФ. Им были представлены документы, подтверждающие факт уничтожения в
пожаре жилого дома, в котором он проживал с семьей, медицинская справка,
подтверждающая наличие у него ожогов 1-2 ст. и его нетрудоспособность.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной
жалобе ответчика Ч.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 27.07.2008 года на автодороге <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /марка/,
государственный номер <...> под управлением водителя Ч. и автомобилем
/марка/, государственный номер <...> под управлением водителя П.С.
Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ч. требований пунктов 2.5,
9.10, 1.5 ПДД, допустив столкновение с автомашиной /марка/, Ч. с места
происшествия скрылся.
Гражданская ответственность Ч., как
владельца автомобиля /марка/, застрахована в ООО "Страховая Группа
<...>". Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009
года с ООО "Страховая Группа <...>" в пользу ЗАО <...>
взыскано 80 403 рублей - сумма страховой выплаты в возмещение вреда и расходы
по госпошлине в размере 2 912 рублей 09 копеек. Платежными поручениями N 895 и
896 от 05.04.2010 года указанные суммы перечислены ООО
"СГ <...>" на счет отдела судебных приставов Октябрьского
района г. Самары УФС судебных приставов по Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 14 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право
предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был
причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при
управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на
управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен
вред;
указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор
обязательного страхования в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования
водителями);
страховой случай наступил при
использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе
требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении
страхового случая.
Разрешая заявленные
ООО "Страховая Группа <...>" исковые требования и удовлетворяя
их, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
верно применил положения материального закона, регулирующие спорные
правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в
порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему
вред в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Ч. скрылся с места
ДТП. Свой вывод суд должным образом
мотивировал.
Возлагая на ответчика обязанность
возместить ООО "Страховая Группа <...>" причиненный в
результате выплаты страхового возмещения вред, суд правомерно исходил из того,
что размер страховой выплаты определен вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 25.12.2009 года, которое в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК
РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По смыслу
ст. 14 названного выше Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать
возмещения всех понесенных им расходов, связанных с рассмотрением страхового
случая. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу истца понесенные
последним убытки в виде страховой выплаты и судебных расходов (80 403 рубля + 2
912 рублей 09 копеек = 83 315 рублей 09 копеек). Суд правильно указал в
решении, что исключительные обстоятельства, которые бы давали ему право
уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом
имущественного положения Ч., отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы
состоятельными не являются, о незаконности решения суда не свидетельствуют и
его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение
Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года оставить без
удовлетворения.