ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-2139
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего
Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Няшина В.А. при
секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 марта 2011
г. дело по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г.
Перми от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО <...>
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 38867.27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1366.02 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б.,
объяснения представителя П. - Ф., представителя истца - Б., проверив дело,
судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к
П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 64275,27 руб. - суммы, не покрытой страховым
возмещением. Страховщик ответчика в рамках обязательного страхования возместил
истцу ущерб с учетом износа автомобиля - 53918,73 руб. Фактически ремонт
автомобиля произведен на сумму 116894 руб. Разницу между этими суммами истец
просил взыскать с ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что толкование ст. 15, 1064
ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств свидетельствует о том, что законом установлено ограничение
в возмещении вреда состоянием транспортного средства (с учетом износа), то есть
ущерб истцу возмещен страховщиком, и нет оснований для взыскания дополнительной
суммы с ответчика.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
18.10.2009 г. на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием
автомобилей /марка/ под управлением П., принадлежащего ему на праве
собственности, и /марка/ под управлением К., принадлежащего ОАО <...>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем П. п. 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю /марка/
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя П.
застрахована ЗАО "Страховая группа <...>".
Согласно отчетам N 4317-09 от 12.11.2009
г. и 4436-09 от 20.11.2009 г. по определению стоимости ущерба автотранспортного
средства /марка/ гос. номер <...>, стоимость восстановительного ремонта
составила 91486 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 52618,73 руб.
ЗАО "Страховая группа
<...>" выплатило истцу страховое возмещение в размере 53918,73 руб.
(с учетом расходов на оплату услуг оценщика в размере 1300 руб.).
Сумма восстановительного ремонта,
указанная в данных отчетах, сторонами не оспаривалась.
При разрешении спора суд правильно
применил нормы материального права - ст. 15, 1072 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от
07.05.03. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Поскольку Правила обязательного
страхования, в соответствии с которыми страховщик произвел выплату истцу, не
обеспечивают полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено ст. 15.
1064 ГК РФ, истец, в силу ст. 1072 ГК РФ, мог требовать разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Доводы П. основаны на неправильном
толковании вышеприведенных норм права. Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируют
размер выплаты страхового возмещения страховщиком, не устанавливают ограничение
ответственности причинителя вреда за рамками договора
страхования и не исключают право лица на полное возмещение ущерба в
соответствии с общими нормами ГК РФ за счет причинителя
вреда.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г. оставить без
удовлетворения.