МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-14/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Бодровой Г.Н. в защиту Е. на постановление мирового судьи судебного
участка N 12 района "Зюзино" г. Москвы от
24 июня 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино"
г. Москвы от 24 июня 2010 года Е. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что вывод
о виновности ... был основан на показаниях сотрудников ..., которые
противоречат объяснениям Е. и показаниям свидетелей ... что в судебном
заседании мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ..., в материалах
дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Е. 05 мая 2010 года в 01 час 05 минут, управляя автомобилем
марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в
районе дома N ... в г. Москве в состоянии опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Е. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что вывод о
виновности Е. был основан на показаниях сотрудников ...., которые
противоречат объяснениям ... и показаниям свидетелей ... несостоятелен и не
подтверждается представленными материалами. Изучив материалы дела, выслушав
доводы указанных лиц, и, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к
обоснованному выводу о виновности ... в совершении правонарушения. Как усматривается
из представленных материалов, ... при составлении протокола об административном
правонарушении не отрицал вменяемого ему правонарушения, а в судебном заседании
изменил свою позицию, утверждая, что автомобилем не управлял. Показания ... о
том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив показания
свидетелей ...., судебные инстанции обоснованно
признали их противоречивыми, опровергаемыми совокупностью имеющихся в деле
доказательств. Инспекторы ДПС .. были допрошены при
рассмотрении дела с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, их
показания оценены наравне с показаниями свидетелей .... и иными
доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Довод Б. о необоснованном отказе мирового
судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей
понятых ... и ... без удаления в совещательную комнату и вынесения
мотивированного определения, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст.
24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, может как отклонить заявленное
ходатайство, так и удовлетворить его. Из постановления мирового судьи следует,
что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ... было мотивированно
и обоснованно отклонено.
Довод Б. о том, что в материалах дела
отсутствует протокол о задержании транспортного средства, не влечет
удовлетворение жалобы, поскольку грубым процессуальным нарушением не является и
не влияет на доказанность вины Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на истечение срока
давности привлечения к административной ответственности Е., несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения
административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что
протокол об административном правонарушении в отношении ... был составлен 05
мая 2010 года, а постановление мирового судьи, в соответствии с которым ... был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено 24 мая 2010 года. Таким
образом, нарушений срока давности привлечения лица к административной
ответственности не имеется. Вместе с тем, названный срок не распространяется на
рассмотрение жалобы на постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, дал
мотивированную оценку доводам, изложенным в жалобе.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Е. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1
КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино
г. Москвы от 24 июня 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ