МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-151/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление
судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 30 июля 2010 года Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 07 сентября 2010 года указанное постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалоба защитника С. в интересах Д. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об
отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что нарушен
установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование,
что свидетельствует о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование,
проведенного в отношении него медицинского освидетельствования и составленных в
дальнейшем документов; дело рассмотрено с
нарушением правил подведомственности.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 19 июня 2010 года в 12 часов 10
минут Д., следуя по * эстакаде в г. * на автомашине "..."
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ
управлял указанной автомашиной, находясь в состоянии опьянения, в результате
чего стал участником ДТП, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и который Д. подписал, не выражая несогласие с вменяемым ему
правонарушением; протоколом осмотра
места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД;
протоколом о направлении Д. на медицинское освидетельствование; справкой НКБ N
17 ДЗ г. Москвы, из которой усматривается, что Д. проведено
освидетельствование, окончательное заключение будет вынесено по получении
результатов химико-токсикологических исследований через 5 - 7 рабочих дней;
актом медицинского освидетельствования, согласно которому при лабораторном
исследовании биопробы мочи, отобранной у Д.,
обнаружены метамфетамин и его метаболиты, у Д. установлено
состояние опьянения.
При таких обстоятельствах вывод судьи
районного суда о наличии в действиях Д. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
Д. заявляет о нарушении установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование, которое выразилось в том, что понятые при направлении на
медицинское освидетельствование не присутствовали, в качестве основания для
направления на такую процедуру в соответствующем протоколе указано ДТП, а не
основания, предусмотренные законом, запись "Согласен" исполнена в
протоколе не им, в медицинское учреждение он был доставлен в принудительном
порядке. Указанные обстоятельства, по мнению Д.,
свидетельствуют о незаконности протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, проведенного в отношении него медицинского
освидетельствования и составленных в дальнейшем документов.
Данный довод не
может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений,
поскольку несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование
не влечет освобождение Д. от административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение факт управления им
транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими
собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при
составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также
указание в качестве основания к проведению такой процедуры участие в ДТП при
наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на
вывод судебных инстанций о доказанности вины Д. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Д. прошел
медицинское освидетельствование с собственного согласия, о чем
свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у
него установлено состояние опьянения.
Утверждение Д. о
том, что запись "Согласен" исполнена в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование не им, в медицинское учреждение он был
доставлен в принудительном порядке, не может быть принято во внимание,
поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о
его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной
жалобе не приведено.
Довод Д. о том, что дело рассмотрено с
нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически не
проводилось административное расследование, а потому на стадии выполнения
требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, судье районного суда надлежало
решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, нельзя признать
обоснованным. Из материалов дела видно, что по делу было проведено
административное расследование, в рамках которого осуществлялись процессуальные
действия, направленные на установление обстоятельств административного
правонарушения, что потребовало временных затрат и необходимость проведения
административного расследования. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением
правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ
дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2
настоящей статьи и производство по которым
осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями
районных судов.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес
законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и решение судьи Московского городского суда
от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения,
надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ