МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-3696\10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского"
г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы 21 октября 2010
года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что маневр обгона он совершил в
зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"
Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ;
указанные в протоколе время и место совершения правонарушения не соответствуют
времени и месту совершения маневра обгона К.; мировым судьей фотографии,
отражающие движение К. по встречной полосе, должным образом оценены не были,
инспекторы ДПС не представили видеоролик осуществленного К. маневра, несмотря
на возложенную на них обязанность; при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводы К. не были
оценены, судья районного суда не оглашал вынесенное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 17 августа 2010 года в 11 часов 21
минуту, управляя автомобилем марки "_" государственный
регистрационный знак _, следуя на 32 км + 200 м дороги _ направления, при
совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями
К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных
знаков и разметки, материалами фотофиксации. Достоверность
и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы надзорной
жалобы К. о том, что маневр обгона он совершил в зоне действия знака 3.21
"Конец зоны запрещения обгона" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной
разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом указанные в протоколе время и
место совершения правонарушения не соответствуют времени и месту совершения
маневра обгона К., фотоснимки, подтверждающие это, не были оценены мировым судьей должным образом, несостоятельны.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки были оценены мировым судьей в
совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.
7 - 9), следует, что К. выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в 11 часов 21 минуту при наличии линии дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а не 1.5 как он указывает в жалобе, кроме того, из
дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 50)
следует, что на 32 км данной автодороги
отсутствует дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"
Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с этим, выезд на встречную
полосу был осуществлен до того места, где расположен дорожный знак 3.20
"Обгон запрещен", действующий для водителей, следующих во встречном
направлении, установленный, как видно из дислокации, на отметке 32 км + 250 м.
Из вышеизложенного следует, что К. выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, до отметки 32 км + 250 м. Помимо прочего, в
объяснениях инспектора ДПС Ш. (л.д. 26) также
указано, что выезд на встречную полосу был осуществлен водителем на 32 км + 200
м. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении место и время
совершения правонарушения как 32 км + 200 м и 11 часов 21 минута указаны верно.
Довод надзорной жалобы о том, что
инспекторы ДПС не представили видеоролик осуществленного К. маневра, несмотря
на обязанность, возложенную на них мировым судьей, не влечет удовлетворение
надзорной жалобы. В материалах дела содержатся фотоснимки, изготовленные на
основании осуществленной инспекторами ДПС видеозаписи (л.д.
6 - 15), на которых изображено движение автомобиля _ государственный
регистрационный знак _, чего не отрицал сам К. Фотоснимки
были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, обстоятельств, влекущих признание их недопустимыми
доказательствами, нет.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводы К. не были
оценены, судья районного суда не оглашал решение, необоснован.
Из решения судьи районного суда видно, что им в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ доводы жалобы К. были оценены, дело проверено в полном объеме, оснований для
отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с этим, в решении судьи районного суда от 21 октября 2010 года
содержится запись, заверенная подписью К., о том, что постановление ему
объявлено, копия вручена 21 октября 2010 года.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 21 октября
2010 года и решение судьи Никулинского районного суда
г. Москвы от 23 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ