САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 12-161/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-20/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в
отношении
Т., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-20224-10 15 декабря 2010 г. в 11.30 на пересечении ул.
Политехнической и ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге водитель Т., совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ГАЗ 3110 гос. номер N
<...> стал участником ДТП с автомашиной Тойота гос. номер N <...>.
В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г. производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший К.С. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и
направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что повреждения транспортного
средства ГАЗ 3110 находятся в прямом сопоставлении с повреждениями
транспортного средства Тойота. В материалах дела содержатся объяснения лица,
привлекаемого к ответственности, в которых оно признавало вину в совершенном
административном правонарушении и указывало, что покинуло место ДТП из-за
боязни давления со стороны второго участника ДТП.
Кроме того, он не получал повестки суда о
месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности
предоставить суду свои объяснения. У него имеются обломки бампера транспортного
средства ГАЗ 3110.
Т. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без
удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший
К.С. поддержал изложенные в ней доводы, при этом пояснить в каком документе Т.
признавал вину, указать не может. Мать ему повестку суда не передавала,
возможно, забыла это сделать.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судья является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
потерпевший К.С. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела
телеграммой, направленной по указанному К.С. месту жительства, которая была
получена матерью последнего.
Таким образом, нарушений требований ст.
25.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в отсутствие К.С. не установлено.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в
том числе объяснения Т., отрицавшего его участие в ДТП, показания потерпевшего
К.С., в которых отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных
средств, осведомленности о нем Т., а сами по себе документы о наличии
повреждений транспортных средств, также не свидетельствуют об этом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Таким образом, субъективная сторона
вмененного Т. правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах судом сделан
правильный вывод об отсутствии в действиях Т. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы жалобы о
признании последним вины в совершении правонарушения не основаны на материалах
дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить
без изменения, жалобу потерпевшего К.С. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.