САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 12-162/11
Судья Мочал Дело N 5-999/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга
Меркушевой М.А., при секретаре С., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в
отношении
В., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-945/15998-10 24 октября 2010 г. в 00.05 В., совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА CERATO на
пересечении пр. Просвещения и пр. Культуры в Санкт-Петербурге совершил наезд на
велосипедиста гражданина Б.А. <...> г.р., который получил повреждения
согласно ТЛГ N 7043 от 26.10.2010 г., которая была получена из 3-й городской
больницы Санкт-Петербурга. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся
в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе направленной в
Санкт-Петербургский городской суд
В. просит постановление судьи отменить,
указывая, что с постановлением не согласен, поскольку протокол в нарушение ст.
28.2 КоАП РФ был составлен без его участия и копия данного протокола ему не
направлялась. Согласно журналу учета сообщений о происшествиях звонок в службу
02 о наезде на велосипедиста на пересечении пр. Культуры и Просвещения от
гражданина С.А. поступил лишь в 1.13, то есть по прошествии часа после установленных данных о происшествии,
помимо этого он указал совершенно другую марку и номер автомобиля, который
якобы, наехал на велосипедиста. Повреждение переднего бампера его автомобиля не
связано с рассматриваемым делом, поскольку он был поврежден значительно раньше,
о чем у него имеются подтверждающие документы.
В ходе рассмотрения жалобы В. и его
защитник Федоровский А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что
потерпевший путался в показаниях, наряд ГАИ был вызван только в 01.00 братом
потерпевшего. Инспектором не была рассмотрена телеграмма от 09.11.2010 г., в
которой он указал, что заболел и не может явиться для составления протокола.
Потерпевший Б.А. требовал с В. деньги, когда тот предложил ему помощь, но Б.А.
вел себя неадекватно, и уехал. Спустя час Б.А. подошел к В. с родственниками.
Б.А. В. ранее не знал. В поликлинику Б.А. обратился только спустя двое суток.
Просят отменить постановление и прекратить за отсутствием состава
правонарушения.
Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том
числе показания потерпевшего Б.А. об обстоятельствах совершенного наезда,
которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью
других представленных по делу доказательств, в частности телефонограммой о
полученных потерпевшим телесных повреждениях, а также последующим характером
действий Б.А. сообщившего о ДТП свидетелем Б.Ю. и С.А., вызвавшем сотрудников
ГИБДД.
При этом оснований для оговора
потерпевшим Б.А. В. не установлено. Не опровергают показания Б.А. о наличии
события ДТП и показания свидетелей М.А. и С.Р., а вывод постановления об осведомленности об этом В. является мотивированным.
При таких
обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля под управлением В. и велосипедиста Б.А.
является обоснованным, действия В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2
КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных
обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о составлении
протокола об административном правонарушении в отсутствие В., нахожу их
несостоятельными, так как последний был извещен о месте и времени его
составления, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении данного
процессуального действия в ГИБДД не представил. При этом телеграмма, полученная
инспектором ГИБДД после составления протокола, не может расцениваться как
ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.