САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 12-163/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-01/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в
отношении
А., <...>
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на полтора года.
Вина А. установлена в том, что 31 июля
2010 г. в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомашиной
Мерседес-Е-240 гос. номер <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на
пересечении пр. Художников и ул. И.Фомина при
совершении поворота налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу
транспортному средству, следовавшему со встречного направления прямо, допустил
столкновение с мотоциклом Хонда гос. номер N <...> под управлением В.А.,
причинив ему вред здоровью средней тяжести.
А. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на
новое рассмотрение, указывая, что суд не установил место правонарушения, так
как пр. Художников и ул. Фомина являются параллельными улицами, а из показаний
свидетелей и протокола об административном правонарушении следует
что правонарушение было совершено в другом месте.
Судом не дана оценка схеме ДТП,
протоколам осмотра транспортных средств, протоколу осмотра места
правонарушения, не принято во внимание заключение эксперта.
Показания свидетелей получены с
нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, у свидетеля А.М. не выяснены сведения о
владении русским языком.
А. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитники А.
адвокаты С.И. и Т.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что
указанное в постановлении время правонарушения не соответствует данным
протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не
устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проведена экспертиза, при
назначении наказания не учтено смягчающее ответственность А. обстоятельство -
наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Потерпевший В.А. и его представитель Ц.А.
полагают, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения. Судом
установлены место и время правонарушения, исследованы показания свидетелей. А.
пренебрег обязанностью водителя пропустить встречный транспорт. Судом изложены
основания для отказа в назначении экспертизы, а в заключении, представленном
А., рассмотрена лишь одна версия событий.
При том В.А. пояснил, что столкновение
имело место на пересечении ул. И.Фомина и пр.
Просвещения, считает неправильное указание судом места и времени правонарушения
описками.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в
связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст.
24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные
в ходе рассмотрения дела, в том числе место и время совершения правонарушения,
а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении событие правонарушения имело место 31 июля 2010
г. в 11.50 на пересечении пр. Просвещения и ул. И.Фомина
в Санкт-Петербурге.
Указанные обстоятельства не опровергаются
другими материалами дела.
Однако в постановлении судьи установлены
иные место и время правонарушения, при этом данный вывод постановления судьей не
мотивирован.
Указанные нарушения процессуальных
требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое
рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г. в отношении А. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. возвратить в Выборгский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.