МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3463

 

Ф/с: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба в результате ДТП - <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска ОАО СК "РОСНО" в размере, превышающем <...> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО СК "РОСНО", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля С., государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю К., застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО СК "РОСНО". Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт транспортного средства К., государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля С., собственником которого является З.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: К. и представитель ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы З.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов / постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <...> года, примерно в 20 час. 15 мин. на ул. <...>, д. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К., и автомобиля С., государственный регистрационный знак <...>, под управлением неустановленного водителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем С., государственный регистрационный знак <...>, который не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и что нарушение водителем автомобиля С., г/н <...> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Как следует из решения, к такому выводу суд пришел фактически исходя лишь из объяснений второго участника ДТП - водителя К., которая указала, что автомобилю которым она управляла, причинены повреждения автомобилем С., но при этом суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в день ДТП в своих объяснениях (л.д. 50) К. называла автомобиль виновника ДТП как "Р.", но не С.

Кроме того, указав в решении, что З.: "ранее по делу в судебном заседании указал, что действительно является собственником автомобиля С., однако в ДТП он не участвовал, его автомобилем управлял другой человек по доверенности. Однако в ДТП водитель, которому он доверил управление автомобилем, также не участвовал, считает, что второй участник ДТП неверно указал номерной знак автомобиля", суду следовало проверить и дать оценку и указанным доводам ответчика, установить кому доверял управление своим автомобилем З., чем это подтверждается и рассмотреть вопрос о вызове указанного лица в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, а при установлении факта, что в день ДТП он управлял автомобилем ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и таким образом, выяснить какой все-таки автомобиль причинил повреждения автомобилю К. и кто именно управлял им.

Указанное обстоятельство, суд мог проверить и назначив проведение по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос, после сопоставления транспортных средств "С." и "К." могли ли отраженные в Административном материале по факту ДТП повреждения последнему быть причинены в результате столкновения с автомобилем "С.".

Но суд этого не сделал, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, хотя дело находилось в производстве суда более года, и таким образом не проверил доводы ответчика, хотя как видно из материалов дела (л.д. 56), <...> года по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы К.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного водителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии З. заявил, что готов предоставить свой автомобиль для осмотра и что его автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имел и ремонту не подвергался. Указанные обстоятельства также могли быть выяснены при проведении экспертизы.

Суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не только по истечении срока, но в постановлении о прекращении административного производства (л.д. 56) в качестве основания прекращения также указано, что З. не являлся по вызовам в ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и установить водителя совершившего данное ДТП не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку обстоятельству, подтверждают ли материалы административного производства факт, что в данном ДТП участвовал именно автомобиль С. и принадлежащий именно З.

Как следует из решения, делая вывод, что - "Поскольку водитель автомобиля С., г/н <...>, не был установлен в ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках административного расследования, материальную ответственность за причиненный вред должен нести собственник данного автомобиля - ответчик З." суд исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отразил в мотивировочной части решения, почему в данном случае применил именно указанную норму материального права и не указал чем подтверждается, что в ДТП участвовал автомобиль именно С. и с точным госномером <...>.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из решения, суд отразил в нем, что ответчик З. указал, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО "Росгосстрах", но истец ОАО СК "РОСНО" ходатайств о привлечении соответчика по делу на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, отмечает, что в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе, но суд этого не сделал, хотя суд сделал в решении вывод о том, что в пределах 120000 рублей материальную ответственность должен нести страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства С., г/н <...>, то есть ОАО "Росгосстрах". Вышеизложенное повлияло на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика З., суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление З. о судебном заседании 05.11.2009 г., а имеется лишь уведомление ответчика о предыдущем судебном заседании 09.10.2009 г. (л.д. 146), что безусловно недостаточно, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика 05.11.2009 г. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить причину неявки ответчика и разбирательство дела отложить.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие З. он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, о судебном заседании 05.11.2009 г. суд направлял ответчику извещение только заказным письмом, но учитывая длительное время нахождения дела в производстве суда, суд не был лишен возможности известить ответчика и другими способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, например, направив ему телеграмму или телефонограмму, причем для установления номера телефона ответчика у суда также не имелось препятствий за период нахождения дела в производстве суда.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.