МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3637

 

Ф/судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, неустойки и судебных издержек <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <...> года в г. <...> произошло ДТП по вине водителя УФПС <...> области - филиал ФГУП "Почта России" Г., управлявшего автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, в результате которого, автомобилю истицы марки <...>, гос. рег. знак <...>, <...> г. в., были причинены механические повреждения.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от <...> года требования Н. к ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах-Столица" были частично удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от <...> года вышеуказанное заочное решение суда от <...> г. было отменено.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" было привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах" в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 161, т. 2), возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Росгосстрах", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Росгосстрах" (кассатора), который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (телефонограммой от 11.02.2011 г., л.д. 192), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Н., представителя ФГУП "Почта России" - З. (по доверенности 18.01.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и взыскании госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК, ст. ст. 56, 67, 100, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> года у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, автомобилю истицы марки <...>, гос. рег. знак <...>, <...> г. в., были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФГУП "Почта России", в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд установил, что автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий ФГУП "Почта России", на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно материалам страхового дела <...>, в счет возмещения вреда от ДТП ООО "Росгосстрах-Столица" было выплачено страховое возмещения в пользу К. (одного из трех потерпевших) в размере <...> рубль (л.д. 23, т. 2), однако в выплате страхового возмещения Н. было отказано, в связи с тем, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца марки <...>, гос. рег. знак <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд правильно учел заключение автотехнической экспертизы N <...> от <...> г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки <...>, гос. рег. знак <...> с учетом износа составила <...> руб., а величина рыночной стоимости доаварийного автомобиля истицы марки <...>, гос. рег. знак <...> составляла <...> рублей. (л.д. 100), и исходил из того, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, является нецелесообразным с экономической точки зрения, а сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то взысканию подлежит с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы размер ущерба, соответствующий стоимости ее автомобиля на момент ДТП, без учета полученных в ДТП повреждений в сумме <...> рублей, и на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с составлением доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере <...> руб. (л.д. 5, т. 1), которые подтверждаются материалами дела, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия полагает, что в вышеуказанной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и неправомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., тогда как страховая выплата при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120 000 рублей независимо от количества потерпевших, не является основанием к отмене решения суда, так как в ДТП участвовало три автомобиля, и согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы, в связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения неустойку в размере <...> рубль за период с <...> г. по <...> г., суд исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП - <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме <...> руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. фактически соответствует стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истицы и ее взыскание в указанной судом сумме влечет неосновательное обогащение истицы, тогда как согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03 апреля 2002 года с учетом изменений и дополнений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. и взыскать ее в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> рублей x 13%: 75 x 42 дня просрочки (за период с <...> г. по <...> г.).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление Н. о страховой выплате было направлено в ООО "Росгосстрах-Столица" <...> г., а ответ в ее адрес направлен был ответчиком только <...> г. (л.д. 19, т. 1).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, изменится и размер госпошлины подлежащей взысканию, а именно, решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлины в размере <...> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. изменить в части взыскания неустойки и взыскания размера госпошлины и изложить его в следующей редакции: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере <...> руб. (<...>).

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. в счет возмещения ущерба - <...> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по госпошлине в размере <...> руб., - решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.