МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3749

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по составлению отчета <...> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать,

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом об оценке, расходов на проведение осмотра и составлении калькуляции в размере <...> руб., а также о возмещении морального вреда в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2010 года около дома <...> по ул. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ф. и Б., в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный вред. Органами ГИБДД был установлен факт нарушения ответчиком п. 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке, проведенной ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик и его представитель в судебное заседания явились. Иск признали в части.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменного отзыва на исковое заявление не подавал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, заслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2010 года в 14 час. 00 мин. на ул. <...> в г. Москве произошло ДТП с участием водителей Ф. и Б. (л.д. 15).

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, водитель Б. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 14). Б. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию.

Факт нарушения Правил дорожного движения Б. не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в ДТП, суду не представлено. Вину в совершении ДТП Б. не оспаривал.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Страховая компания <...>, которая 08 июля 2009 г. была признана банкротом. Так как ДТП произошло после 08 июля 2009 г., РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, решетка радиатора, бампер, панель, накладка бампера левая, птф (л.д. 15). Повреждения подтверждаются актом осмотра ЗАО <...> от 03 марта 2010 года (л.д. 46). Повреждения, указанные в акте, ответчиком не оспариваются.

Согласно калькуляции N <...>, составленной ЗАО <...> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа <...> руб. (л.д. 47 - 49).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем работ, перечень запасных частей, подлежащих замене для восстановления транспортного средства, а также стоимость работ и запасных частей. Однако оспаривал право истца на возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства. Данные доводы суд первой инстанции правильно признал состоятельными, так как автомобиль истца 2004 года выпуска, процент износа транспортного средства составляет 43,99%, согласно отчету об оценке ЗАО <...>.

Так как иных возражений по иску ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции правильно взыскал с Б. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. 07 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате ДТП ему были причинен физический вред.

Так как истец не представил доказательства размера фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя и в договоре об оказании юридической помощи не указано, что денежные средства переданы представителю при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Б. в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Ссылку кассатора на необходимость взыскания возмещения ущерба без учета износа запасных частей автомобиля судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не основана на законе.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.