МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-0094/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу К.А. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 359
Басманного района г. Москвы от 27 октября 2010 года и
решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от
03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 359 Басманного района г. Москвы от 27
октября 2010 года К. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А. в защиту К. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
К.А. в защиту К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь
на то, что К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней
необходимости; действия К. не представляли опасности другим участникам дорожного
движения; мировым судьей не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен
водителем; отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении
экспертизы немотивирован.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 15 августа 2010 года примерно в 17
часов 20 минут, управляя автомобилем "_" государственный
регистрационный знак _, следуя у д. 41 по ул. _ в г. _ Московской области,
осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки,
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора
ДПС Б., видеофиксацией нарушения. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы К.А. в защиту К. о том, что К. выехал на встречную полосу, действуя в
состоянии крайней необходимости, при этом инспектор ДПС в судебном заседании не
вспомнил, отражено ли на схеме нарушения маршрутное такси, которое К. был
вынужден объехать по встречной полосе, вместе с этим, из видеозаписи не видно
движение К., поскольку обзор закрывают другие автомобили, несостоятелен. Из описания содержания видеозаписи, отраженного в судебных актах,
следует, что движение автомобиля под управлением К. по встречной полосе не было
связано с крайней необходимостью, поскольку маршрутное такси начало свое
движение после того, как К. совершил выезд на встречную полосу. Из чего следует
вывод о том, что движение К. никоим образом не было связано с движением такси и
не было вызвано крайней необходимостью. В связи с этим, в частности, отсутствие
на схеме нарушения обозначения маршрутного такси не приводит к выводу о
недопустимости схемы или о невиновности К.
Довод жалобы о том, что действия К. не
представляли опасности другим участникам дорожного движения, неоснователен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем
отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено
ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за
что предусмотрена санкция, в том числе, в виде лишения права управления
транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени
общественной опасности правонарушения, независимо от последствий.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем, не соответствует
действительности. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение требований дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Так, нарушение требований, содержащихся в Приложениях к
Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является
квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой
частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения.
Довод жалобы о том, что отказ судьи
районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы немотивирован, не влечет удовлетворение надзорной жалобы,
поскольку названный отказ не повлиял на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения настоящего дела. Вина К. подтверждена совокупностью оцененных по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных ранее, которые являются
относимыми и допустимыми.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 359 Басманного
района г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К.А. в защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ