МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-150/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского
района г. Москвы от 12 мая 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 12 мая
2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 19 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу,
ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку
он был болен, о чем уведомил мирового судью, представил копию листка нетрудоспособности
и просил об отложении судебного разбирательства; судья районного суда его
доводы надлежащим образом не изучил и не отразил в решении, пришел к
неправильному выводу о том, что им не были представлены доказательства о
наличии препятствий к его явке в судебное заседание.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ
судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об
административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим
Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1
ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и
оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного
составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена
при рассмотрении дела.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 марта 2010 года в 10 часов 25 минут Ф.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал по а/д * (* км) в * районе и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ
отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Ф. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том
числе на протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие
административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим
установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие
административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном
правонарушении 06 марта 2010 года в 10 часов 25 минут на * км
а/д * в * районе Ф. управлял автомобилем "..." государственный
регистрационный знак <...>, отказался от законного требования сотрудника
милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Такое описание
события административного правонарушения не отвечает требованиям закона,
поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет
административной ответственности, как это следует из диспозиции названной
нормы. При этом также следует принять во внимание,
что по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения - два разных
вида мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Указанное нарушение
требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к
рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об
административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему
его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку событие
административного правонарушения не описано в протоколе должным образом.
Тем не менее,
требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой
судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление,
проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без должного
внимания и судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на
постановление мирового судьи, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При таких
обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 12 мая 2010 года и
решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года не
могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а
производство по делу об административном правонарушении - прекращению на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 12 мая
2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ