САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 4а-307/11
Мировой судья Баранова Т.В.
Дело N 5-229/2010-60
10 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60
Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Б. просит судебные решения
отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, с результатами медицинского освидетельствования не согласен,
процедура проведена с нарушением закона. Указывает, что были нарушены его права
на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства
о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование,
в то время как, судья районного суда вызвал врача, однако он не явился, и суд
рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Б. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте в
присутствии двух понятых.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Б. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта Б. была выдана, о чем в нем имеется
отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом,
прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его
заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела Б. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Б., в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы в
районном суде доводы Б., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и
получили надлежащую оценку.
В решении судьи от 12 января 2011 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также судом было удовлетворено
ходатайство Б. о допросе в судебном заседании врача-нарколога, проводившего
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предприняты все меры
для его вызова в суд. Поскольку врач в суд не являлся, судья вынес решение по
делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие врача, с учетом имеющихся
в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.