САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 4а-320/11
Мировой судья Росицкая О.Ю.
Дело N 5-104/2010-128
10 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка
N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года
Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ и КоАП РФ
не содержат прямого запрета на сторону проезжей части, предназначенной для
встречного движения в пределах перекрестка. Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено
нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако как при составлении протокола, так
и при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Б. в
нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей ул. Ленсовета
и ул. Орджоникидзе осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент
совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных
пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями
требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации
могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или
разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно,
вывод мирового судьи о доказанности вины Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
необоснованным, в связи с чем постановление мирового
судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Б. в Московском
районном суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не
была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 20 января
2011 года, в связи с чем решение судьи Московского
районного суда также подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи
судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение
судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.