МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-37/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25.10.2010
г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25.10.2010 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Измайловского районного суда г.
Москвы от 03.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 301
района Измайлово г. Москвы от 25.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не
находился в состоянии опьянения, что показания прибора ему не были
представлены, бумажный носитель был заполнен инспектором ГИБДД, что понятые не
присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а лишь подписали составленные документы, что судья районного суда
дал неверную оценку доводам его жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 301
района Измайлово г. Москвы от 25.10.2010 г. и решение судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что П. 28 июля 2010 года в
11 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки " государственный
регистрационный знак N, следовал у дома * на ул. * в г. * * области в состоянии
опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении П. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями
понятых, рапортами инспекторов ГИБДД.
Довод П. о том, что он не находился в
состоянии опьянения, не обоснован и опровергается приведенными выше
доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод
жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод заявителя о
том, что показания прибора ему не были представлены, бумажный носитель был
заполнен инспектором ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку показания
прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
в котором также имеется запись П. о согласии с результатом освидетельствования
и его подпись, а также подписи понятых, которыми удостоверены ход и результаты
данного процессуального действия.
Довод жалобы о том, что понятые не
присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а лишь подписали составленные документы, несостоятелен. Этот довод
заявителя был надлежащим образом проверен мировым судьей, в постановлении ему
дана правильная оценка, сомнений которая не вызывает.
Довод П. о том, что
судья районного суда дал неверную оценку доводам его жалобы, необоснован и противоречит представленными материалами, из
которых усматривается, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и
вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем
имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25.10.2010 г. и решение судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ