МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-50/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский
затон г. Москвы от 14.09.2010 г. и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от
14.09.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 242 района Нагатинский затон г.
Москвы от 14.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушения, а не сам факт нарушения, что
в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 9.1
ПДД РФ, однако этот пункт не устанавливает каких-либо запретов выезда на
встречную полосу, при этом в протоколе не указан ни один из пунктов Правил, устанавливающих
такой запрет, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по
делу, поскольку инспектор не был предупрежден об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что судебными инстанциями не
были приняты во внимание его объяснения, в которых он указал на то, что выехал
на встречную полосу, объезжая препятствие в виде стоящего автобуса с
включенной аварийной сигнализацией.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 242
района Нагатинский затон г. Москвы от 14.09.2010 г. и
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 20.10.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Г. 14 августа 2010 года примерно в
18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "<...>"
государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в
направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе дома
<...> в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.1
ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней более 15 метров, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения
и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении,
схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД
Г., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Г. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод Г. о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушения, а не сам факт нарушения,
нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе
прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела
об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им
п. 9.1 ПДД РФ, однако этот пункт не устанавливает каких-либо запретов выезда на
встречную полосу, при этом в протоколе не указан ни один из пунктов Правил,
устанавливающих такой запрет, нельзя принять во внимание, поскольку, помимо
названного пункта ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении
указано также на нарушение Г.
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является квалифицирующим его
действия признаком и образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения являются неотъемлемой
частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них
требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями
дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор не был
предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, не является состоятельным. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни
его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи
с чем при его составлении не требуется предупреждения инспектора об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ.
Довод Г. о том, что судебными инстанциями
не были приняты во внимание его объяснения, в которых он указал на то, что
выехал на встречную полосу, объезжая препятствие в
виде стоящего автобуса с включенной аварийной сигнализацией, не обоснован. Как
усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела по существу
мировым судьей указанное обстоятельство было проверено, был допрошен инспектор
ГИБДД, показания которого в совокупности с другими доказательствами по делу
опровергли этот довод заявителя. Оснований не доверять показаниям инспектора
ГИБДД, равно как и другим доказательствам по делу, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от
14.09.2010 г. и решение судьи Симоновского районного
суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ