ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-73
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную
жалобу Х. на решение судьи Малопургинского районного
суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской
Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Х.,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 14 июня 2010 года Х. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере трехсот рублей.
Решением судьи Малопургинского
районного суда УР от 21 июля 2010 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда УР от 6
сентября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 8 февраля 2011 года, Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся
по делу постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения
к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене
или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в
размере трехсот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения.
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД
"Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/час
означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70
км/час, запрещается.
Из материалов дела следует, что
<...> на <...> автодороги <...> Х., управляя транспортным
средством, в нарушение п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 превысил
максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 28 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.
2); протоколом об административном правонарушении (л.д.
3). Кроме того, факт превышения максимально допустимой скорости - 70 км/час -
подтверждается и зафиксированными в протоколе об административном
правонарушении объяснениями самого Х., не отрицавшего, что двигался со
скоростью не более 90 км/час (л.д. 3).
Вместе с тем, оспаривая принятое по делу
решение, Х. полагает, что примененное сотрудником ГИБДД техническое средство не
могло однозначно свидетельствовать о превышении скорости именно его
автомобилем.
Однако данное предположение заявителя
подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, прибор измерения скорости движения
транспортных средств "Сокол" N прошел необходимое освидетельствование
с определением срока его применения <...>, поэтому был правомерно
использован инспектором ГИБДД с целью фиксации действий Х. как участника
дорожного движения (л.д. 3). Замеренная данным
прибором скорость движения автомобиля <...>, равная 98 км/час, отражена в
протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в
силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными
техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств
рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в
правильности проведения скоростного замера в отношении автомобиля заявителя не
имеется.
Доводы заявителя
надзорной жалобы о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в
объяснениях Х. (15 часов 05 минут) и в процессуальных документах, составленных
инспектором ГИБДД (14 часов 53 минуты и 15 часов 02 минуты), не могут являться
существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу
постановлений, поскольку не влияют на квалификацию действий правонарушителя.
Следует согласиться с выводами судьи
Верховного Суда УР о несостоятельности утверждения Х.
о том, что при совершении правонарушения он не заметил запрещающего знака 3.24.
Ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в
первоначальной жалобе, адресованной в Малопургинский
районный суд, не содержится сведений о том, что Х. не заметил данного
запрещающего знака (л.д. 1, 3). Кроме того, будучи
участником дорожного движения, Х. должен был максимально внимательно оценивать
организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был
знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования
дорожного знака 3.24 "Ограничение скоростного режима" Приложения N 1
к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах совокупность
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно свидетельствует
о наличии в действиях Х. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ.
Таким образом, совершенное Х.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной
жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
решение судьи Малопургинского
районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда
Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Х. оставить
без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.
Первый зам. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ