ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 44а-187-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную
жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского
городского округа Пермского края от 02 ноября 2010 года, решение судьи
Соликамского городского суда от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В.,
установил:
07 сентября 2010
года инспектором по розыску ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и
муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В., дата рождения, проживающего по адресу:
<...>, в связи с тем, что он 04 сентября 2010 года в 17 часов 00 минут,
управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>,
совершил наезд на автомобиль марки,
государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение требований п.
2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого являлся, по адресу: <...> (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 02 ноября 2010
года В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год (л.д. 28).
Решением судьи Соликамского городского
суда от 27 декабря 2010 года постановление судьи районного суда оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д.
45-46).
В поступившей 28 января 2011 года в
Пермский краевой суд жалобе В. содержится просьба об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений и прекращении производства по
делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного
правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы
приводятся доводы о том, что водитель ФИО, с которым В. беседовал, не настаивал
на вызове сотрудников ГИБДД. Заявитель уехал домой в связи с тем, что его
супруге стало плохо, и было необходимо поставить ей укол. Умысла покинуть место
ДТП во избежание ответственности у В. не было, по вызову сотрудников ДПС он
сразу же приехал и дал свои объяснения. Считает, что мировой судья вынес
постановление с нарушением норм процессуального права, неверно указав дату его
рождения. Суд второй инстанции должен был отменить в связи с этим постановление
мирового судьи, а не вносить свои уточнения.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
дело об административном правонарушении в отношении В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ истребовано в Пермский краевой суд 01 февраля 2011 года, поступило - 15
февраля 2011 года.
Копия надзорной жалобы была направлена
второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО, возражения от него в
Пермский краевой суд не поступили.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
В соответствии п.
2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной
медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Выводы мирового судьи и судьи районного
суда о совершении В. административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на составленном с его
участием протоколе об административном правонарушении, при этом В. разъяснялись
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.
3); объяснениях к протоколу водителя В. от 07.09.2010 года,
где он сам указывает, что двигался задним ходом, услышал сигнал, второй
водитель сообщил ему, что он совершил наезд на его автомобиль, но он осмотрел
свою машину, не обнаружил повреждений, решил, что непричастен к вмятинам на
второй машине, и уехал домой (л.д. 9); сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП
от 04.09.2010 года, где указаны обстоятельства происшествия и причиненные
повреждения автомобилям: марки, государственный регистрационный знак
<...> - царапины заднего бампера слева, марки, государственный
регистрационный знак <...> - деформация переднего правого крыла (л.д. 3); схеме места ДТП (л.д.
6); объяснениях водителя ФИО, согласно которым
водитель марки двигался задним ходом, в результате чего въехал в его машину,
повредив переднее правое крыло, оставил вмятины на железе и повреждения
лакокрасочного покрытия, с места ДТП скрылся (л.д.
7); фотографиях повреждений автомобилей марки и марки (л.д.
8); объяснениях в судебном заседании 15.10.2010 года свидетеля ФИО1, согласно которым они с мужем заехали в сад, муж сдавал
назад, она почувствовала удар, на их машине повреждений не было, вторая машина
была помята, у ФИО1 начался приступ, и она настояла, чтобы они уехали (л.д. 15-16); показаниях в судебных заседаниях 02.11.2010
года и 22.12.2010 года свидетеля ФИО2, который
пояснил, что В. отъезжал назад, вдруг выехала другая машина и произошло
столкновение, второй водитель стал ругаться и говорить, что В. задел его
машину, настаивал, чтобы он остался, но В. уехал, так как его жене стало плохо
(л.д. 20-21, 40); объяснениях
в судебных заседаниях 14.12.2010 года и 22.12.2010 года В., где он признает,
что выезжая с места ДТП, совершал правонарушение (л.д.
34, 40); объяснениях в судебном заседании 27.12.2010 года сотрудников ДПС ФИО3
и ФИО4, которые пояснили, что повреждения на
автомобилях были сопоставлены и сфотографированы, исходя из характера
повреждений, они были касательные, вероятно, возникли при разъезде данных машин
(л.д. 43-44).
Оснований не доверять представленным
доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона, их достаточно
для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти доказательства
соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и
судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим оснований
для собирания дополнительных доказательств не имелось.
Правильно оценив совокупность указанных
доказательств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности В. в
совершении 04 сентября 2010 года правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ
в минимальном размере.
В надзорной жалобе заявитель приводит
доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых
судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм
материального права и неправильной оценке установленных судами обстоятельств.
Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ одним из
последствий дорожно-транспортного происшествия является повреждение
транспортных средств, следовательно, вне зависимости оттого, что при
соприкосновении транспортных средств у одного из участников ДТП могут
отсутствовать серьезные повреждения, это не освобождает его от обязанности
убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без
выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД
РФ.
Суд оценил имеющиеся в деле
доказательства и пришел к выводу, что водителем В. был совершен наезд на
автомобиль водителя ФИО, в результате которого произошла деформация переднего
правого крыла автомобиля ФИО и образовались царапины заднего бампера слева на
автомобиле заявителя.
Учитывая изложенное, а также то
обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ),
оснований для освобождения В. от соблюдения требований, предусмотренных п. 2.5
ПДД РФ не имелось. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного
движения, заявитель, заявитель надзорной жалобы, являясь участником ДТП,
оставил место дорожно-транспортного происшествия, отказался ждать прибытия
сотрудников ГАИ, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО не
настаивал на вызове сотрудников ГАИ, являются несостоятельными и противоречат
другим материалам административного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях 02.11.2010 года и 22.12.2010 года.
ФИО2 пояснял, что после столкновения другой водитель
стал ругаться, говорил, что В. задел ему машину. В. уехал, так как его жене
стало плохо (л.д. 21). Также свидетель пояснял, что
он сам не подходил к машинам и не видел повреждений, сосед сказал, чтобы В.
остался, второй водитель настаивал на этом, но В. уехал, так как у него с
супругой плохо сделалось, она расстроилась (л.д. 40).
Доводы жалобы о том, что В. уехал для
того, чтобы сделать укол супруге, и не имел умысла на совершение
правонарушения, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют,
поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий заявителя,
привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом
второй инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и отмены
судебных постановлений не влекут.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
полном объеме.
При изучении административного дела судья
районного суда установил, что мировым судьей в постановлении были неверно
указаны инициалы свидетеля ФИО1 и год рождения В.,
правильно указал, что данные обстоятельства не опровергают выводов о виновности
заявителя, и уточнил дату рождения В. - дата рождения.
Оснований для отмены постановления
мирового судьи и прекращении производства по делу у
судьи районного суда не имелось.
Других доводов, свидетельствующих о
нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не
содержит.
Мировым судьей собранным и представленным
доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая
правовая оценка, его выводы достаточно мотивированы, правильно применены нормы
материального и процессуального права.
Судья районного суда, согласившись с
такой оценкой доказательств, подтверждающей вину В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не
усмотрел оснований для их переоценки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 02 ноября 2010
года, решение судьи Соликамского городского суда от 27 декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ