МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-0001\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу М. в защиту К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 322
района "Южное Медведково" г. Москвы от 30 июля 2010 года и решение
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 322 района "Южное Медведково" г. Москвы 30 июня 2010 года
К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5
(пять) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба К.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. в защиту К.Ю.
выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что мировым
судьей из числа доказательств исключены фотографии, отражающие движение
автомобиля по встречной полосе, однако протокол об административном
правонарушении и схема нарушения, составленные на основании этих фотографий,
признаны допустимыми доказательствами; данные, содержащиеся в протоколе об
административном правонарушении и письменных объяснениях инспектора ДПС,
опровергаются письменными объяснениями К.Ю. и К.А.; схема нарушения не является
допустимым доказательством; инспектор ДПС не являлся очевидцем осуществленного
К.Ю. маневра; в объяснениях инспектора ДПС, схеме нарушения и протоколе об
административном правонарушении содержатся противоречия в том, где совершено
правонарушение и где составлены протокол и схема нарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К.Ю. 29 мая 2010 года в 11 часов 49 минут,
управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак
<...>, следуя в * области на * км+* м автодороги * направления в сторону
г. *, при обгоне попутно следовавшего транспортного средства, нарушив
требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К.Ю. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.Ю. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС В., схемой нарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. в защиту К.Ю. о
том, что мировым судьей из числа доказательств исключены фотографии, отражающие
движение автомобиля по встречной полосе, однако протокол об административном
правонарушении и схема нарушения, составленные на основании этих фотографий,
признаны допустимым доказательством, несостоятелен. Из объяснений инспектора
ДПС, содержание которых отражено в постановлении мирового судьи, следует, что
инспектор ДПС при исполнении своих служебных обязанностей выявил совершение
водителем автомобиля "..." государственный регистрационный знак
<...> административного правонарушения. Таким образом, дело об
административном правонарушении было возбуждено и составлены названные
документы не на основании материалов фотофиксации, а
в связи с обнаружением инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на
наличие в действиях водителя события правонарушения. В ходе оценки названных
доказательств мировым судьей не было выявлено обстоятельств, порочащих протокол
об административном правонарушении и схему нарушения.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что
инспектор ДПС в объяснениях указал на фиксацию совершения правонарушения
прибором "Искра 10813D", тогда как в протоколе об административном
правонарушении указано на фиксацию движения прибором КАДР-1, также
несостоятельна, поскольку это не имеет правового значения ввиду того, что
фотоснимки были исключены из числа доказательств.
Довод жалобы о том, что данные,
содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и письменных
объяснениях инспектора ДПС, опровергаются письменными объяснениями К.Ю. и К.А.,
неоснователен. Так, все доказательства, в том числе письменные документы,
представленные инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных
обязанностей и не имевшего оснований для оговора К.Ю., а также объяснения К.Ю.
и К.А. были оценены мировым судьей в совокупности всесторонне, полно и
объективно. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым
судьей, нет.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не
являлся очевидцем осуществленного маневра, не обоснован. Как указано ранее, в
объяснениях инспектора ДПС В. указано, что им был выявлен факт
административного правонарушения. Вместе с этим, сам К.Ю. в своих объяснениях
указывает, что он совершил обгон, после чего примерно через 300 метров
инспектор ДПС остановил его на подъеме дороги, из чего следует, что инспектор
ДПС являлся очевидцем совершенного водителем маневра.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не является допустимым доказательством, поскольку она не отражает
осуществленный водителем маневр и составлена лицом, не присутствовавшим при
составлении протокола об административном правонарушении, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. В постановлении мирового судьи, равно как и в
решении судьи районного суда отражено, что на схеме
нарушения, составленной инспектором ДПС В., составившим также протокол об
административном правонарушении, изображен обгон К.Ю. при управлении транспортным
средством и движение его по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, в схеме нарушения отображено существо
правонарушения, совершенного К.Ю.
Довод жалобы о том, что в показаниях
инспектора ДПС, схеме нарушения и протоколе об административном правонарушении
содержатся противоречия в том, где совершено правонарушение, где составлены
названные документы, не соответствует действительности. Из постановления
мирового судьи следует, что в протоколе об административном правонарушении
указано на совершение правонарушения на * км+* м
автодороги * направления. Из объяснения К.Ю. следует, что он после совершения
маневра обгона был остановлен через 300 м инспектором ДПС, из чего следует, что
это произошло на * км+* м, то есть на участке дороги, где начинается отсчет *
километра трассы, который и был указан в качестве места составления протокола.
Таким образом, каких-либо противоречий между процессуальными документами и
объяснениями инспектора ДПС в части, касающейся места совершения правонарушения
и места составления документов, нет.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К.Ю.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания
мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а
также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 322 района "Южное Медведково" г.
Москвы от 30 июля 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Ю. оставить без
изменения, надзорную жалобу М. в защиту К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ