МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-0017\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 351 района
"Аэропорт" г. Москвы от 15 ноября 2010 года и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы 15 ноября 2010 года К. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5
(пять) месяцев.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. в защиту К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на
то, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему
материалы поступили в суд с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ
срока; схема нарушения, рапорт инспектора ДПС, видеозапись осуществленного
водителем маневра не являются допустимыми доказательствами; показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС
противоречивы; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о вызове свидетеля; К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней
необходимости; судья районного суда не истребовал сведения о состоянии линии
дорожной разметки на участке дороги, где следовал К.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 18 августа 2010 года К., управляя автомобилем марки
"_и" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве по ул.
Ч_о, повернув направо на ул. П,
у <...>, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ,
п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью,
показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов
ДПС О., Ш. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы С. в защиту К. о
том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему
материалы поступили в суд с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ
срока, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Трехдневный срок, в течение
которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен
судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении,
не является пресекательным. В настоящем случае
нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не
повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что схема-рапорт не
является допустимым доказательством, поскольку из этого документа не следует,
кто его составил, со схемой К. не был ознакомлен, несостоятелен. Из решения
судьи районного суда следует, что отсутствие в рапорте инспектора ДПС
расшифровки подписи лица, его составившего, устранено в ходе допроса
инспекторов ДПС в судебном заседании, названный документ был оценен в
совокупности с иными доказательствами, сомнений в его относимости и
допустимости нет. Вместе с этим, составление схемы нарушения не
регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно
как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.
25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном
правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с
документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном
правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо
лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Довод жалобы о том, что видеозапись
осуществленного водителем маневра также недопустима, поскольку отсутствуют
сведения о том, кем, где и когда велась видеозапись, а также посредством
какого прибора она изготовлена, неоснователен. Из показаний допрошенного в
судебном заседании инспектора ДПС Ш. следует, что осуществленный К. маневр был
зафиксирован им на видеокамеру, запись которой была предоставлена для просмотра
водителю на месте, а также предоставлена в судебное заседание. Более того, в
своих объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым
судьей, К. в обоснование своей позиции ссылался на эту видеозапись, что
свидетельствует о признании К. этой видеозаписи относимым доказательством. Вместе с этим, прибор, при помощи которого была произведена
видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле,
который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые
в надзорной жалобы указывает заявитель, не приводит к выводу о недопустимости
видеозаписи.
Довод жалобы о том,
что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС противоречивы в
части указания, на каком расстоянии инспекторы ДПС находились до места
осуществления К. маневра выезда на встречную полосу, не приводит к выводу о
недоказанности вины К. Разночтения, имеющиеся в показаниях инспекторов ДПС Ш. и
О., в части того, на каком расстоянии они находись до места совершения К. маневра, на расстоянии 20 или 50 метров, не повлияли на изложение
инспекторами существа правонарушения. Показания инспекторов были оценены в
совокупности с другими доказательствами всесторонне, полно и объективно.
Довод жалобы о том, что мировой судья
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Р., судья
районного суда не истребовал сведения о состоянии линии дорожной разметки на
участке дороги, где следовал К., неосновательны. В
постановлении мирового судьи отражено, что при составлении протокола об
административном правонарушении К. не заявлял о наличии каких-либо свидетелей,
в том числе и о Р. Вместе с этим, судебными инстанциями в ходе исследования
всей совокупности доказательств было установлено, что линия разметки на данном
участке дороги видна отчетливо, более того, К. вменено не только нарушение
линии дорожной разметки, но и требований п. 8.6 ПДД РФ, что в настоящем
случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и с учетом того, что
вина К. объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных
выше, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание для допроса Р., и не истребование судьей районного суда сведений о
состоянии линии дорожной разметки, не повлияли на всесторонность, полноту и
объективность рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что К. выехал на
встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости, являлся предметом
оценки судебных инстанций, оснований не соглашаться с которой
нет. Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что
автомобиль, следовавший перед автомобилем К., притормозил, не создавая при этом
аварийной ситуации, крайней необходимости выезжать на встречную полосу у К. не
было. Показания инспекторов ДПС также подтверждены содержанием видеозаписи, из
которой не следует, что следовавший впереди К. автомобиль резко выехал, при
этом движение автомобиля под управлением К. было не вынужденным, а
целенаправленным и последовательным. При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания
мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а
также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от
15 ноября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу
С. в защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ