МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-0018/11
Заместитель председателя Московского
городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту К. на
постановление судьи Головинского районного суда г.
Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от
11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года К. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 11 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы
К.А. в защиту К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. в защиту К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на
то, что доводы К. и его защитника не были оценены должным образом судебными
инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы
отвергнуты; в действиях К. не было вины, в ДТП он не участвовал; из заключения специалиста следует, что повреждения, имеющиеся на
автомобилях, якобы участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела
судьей районного суда установлено, что К. 18 декабря 2010 года, примерно в 21
час 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак <... >, следуя у д. * по * шоссе в г. *, при
перестроении в правый ряд движения совершил столкновение с автомашиной
"..." государственный регистрационный знак <... > под
управлением В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом осмотра автомашин "..." и "...",
схемой места ДТП, показаниями свидетеля В. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы С. в защиту К. о
том, что позиция К. и его защитника не была оценены должным образом судебными
инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы
отвергнуты, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном
правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями были исследованы
все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе была оценена как позиция
К., его показания, так и доводы защитника К., изложенные в жалобе на
постановление. В решении судьи Московского городского суда отраженно, что
доводы К. и его защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в
деле. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судебными инстанциями,
нет.
Довод жалобы о том, что в действиях К. не
было вины, в ДТП он не участвовал, неоснователен. Вина К., а также
обстоятельства его участия в ДТП подтверждены совокупностью перечисленных выше
доказательств. В частности, из объяснения второго участника ДТП В. следует, что
при обгоне его автомобиля автомобиль "..." государственный
регистрационный знак <...>, не включив сигнал поворота, своей правой
задней частью задел левую переднюю часть автомобиля В., при этом последний
слышал характерный звук соударения машин, а также почувствовал толчки. Однако
водитель автомобиля "...", остановившись в нескольких метрах впереди
и высадив пассажира, покинул место ДТП. Показания В. были оценены судебными
инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаны в качестве допустимых,
каких-либо оснований для оговора К. с его стороны выявлено не было. Вместе с
этим, приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста не может быть
принято во внимание, так как сделано на основании осмотра лишь одного
автомобиля, обнаруженные при этом осмотре повреждения сравнивались с
повреждениями на копиях фотографий другого автомобиля, что не отвечает
требованиям полноты и объективности. Кроме того, названное заключение не может
быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и
принято во внимание, поскольку фактически является экспертным заключением,
специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении жалобы судьей
Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка,
дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу С. в защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ