САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 4а-312/11
Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело N 5-351/2010-64
11 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Боташевой З.М., действующей
в интересах
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64
Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором ДПС
нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее -
Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.
N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Законными
основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Из материалов дела не усматривается, что
в отношении П. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления
П. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, имеется только запись П. о том, что он согласен пройти
освидетельствование у врача-нарколога.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД
отсутствовали законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Акт медицинского
освидетельствования, на основании которого у П. установлено состояние
опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого
положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются
недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований
закона.
Таким образом, как
при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы
на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы,
имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод
о доказанности вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении П. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Боташевой З.М., действующей в
интересах П. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.