МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2359/2011

 

Судья Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Олихвер Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Островерха О.И., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым

В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением В. права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение осужденного В., адвоката Плуговенко Р.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству, было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный В. считает приговор суда незаконным в связи со строгостью назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, у него на иждивении находится дочь 2003 года рождения, которая нуждается в материальном обеспечении и воспитании, он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, отменить дополнительное наказание, так как его работа связана с использованием автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Островерх О.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает на то, что В. совершил преступление впервые, никогда не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, у него на иждивении находится малолетняя дочь 2003 года рождения, которая нуждается в воспитании и материальном обеспечении, В. принес извинения потерпевшему, готов возместить ему материальный ущерб и моральный вред, работает, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. По мнению автора жалобы, назначенное дополнительное наказание также является чрезмерно суровым, так как трудовая деятельность В. непосредственно связана с использованием автомобиля. Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и уменьшить срок дополнительного наказания.

В своих возражениях заместитель межрайонного прокурора С.В. Петрик полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного не имеется, так как при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Вина В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Разбирательство дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе и то, что В. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления В. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката о невозможности отбытия наказания в условиях изоляции от общества, в связи с заболеванием, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных об этом суду первой и кассационной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного и адвоката об отмене или смягчении наказания в части назначения В. дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение мотивировано и не противоречит нормам закона. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.