ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1673

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу Л. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по госпошлине 3 600 рублей, судебные расходы 2 567 рублей 40 копеек.

Взыскать с С.И. в пользу Л. в возмещение ущерба 20 220 рублей, расходы по оценке 432 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, расходы по госпошлине 36 рублей.

Взыскать с С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 972 рубля 88 копеек.

В остальной части иска Л. отказать.

С.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя С.И. - Ш1., истца Л., его представителя - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 30.12.2008 года на перекрестке ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <...>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л. автомобиля составляет 140 220 рублей. На заявление истца о выплате суммы страхового возмещения ответа не получено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО <...> сумму страхового возмещения 120 000 рублей, с С.И. материальный ущерб 20 220 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы на приобретение лекарств 1 426 рублей 26 копеек, расходы на поиск свидетелей 427 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 087 рублей (л.д. 95).

С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л., его автомобилю были причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен. Согласно Акту выполненных работ стоимость работ составила 321 350 рублей. Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО <...>. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать с ООО <...> страховое возмещение 120 000 рублей, с Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы - 201 350 рублей.

Истец Л. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Против требований С.И. возражал.

Представитель истца его позицию поддержал.

Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, извещался.

С.И. в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против требований Л., на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель С.И. с исковыми требованиями Л. была не согласна, требования, заявленные С.И., поддержала. Утверждала в судебном заседании, что С.И., двигаясь из Закамска в сторону города Перми, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С.И., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Делая вывод о вине водителя С.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд не проанализировал пояснения сторон, заключение специалиста НПО <...> N 80/10 от 09.08.2010 г., не оценил показания свидетелей, не проверил режим работы светофорного объекта, не учел схему ДТП. Суд не учел, что пояснения свидетеля С. противоречат обстоятельствам ДТП, пояснениям истца Л. Вывод суда об отсутствии признаков нарушений требований Правил, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в действиях водителя Л. не мотивирован. Вина С.И. в причинении ущерба не доказана, следовательно, нет оснований для взыскания с него возмещения ущерба и морального вреда. Не согласен ответчик и с суммой ущерба в размере 140220 рублей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Отчета N 4505-05/09 от 07.05.2009 г. и определении суммы ущерба Пермским региональным отделением <...>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу Л. автомобиля, а следовательно и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком С.И. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель С.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...>, на регулируемом перекрестке с ул. <...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 30.12.2008 года в 19.05 на перекрестке улиц <...> с участием а/м /марка/ г/н <...> под управлением водителя С.И. и а/м /марка/ г/н <...> под управлением водителя Л.

Вывод суда о том, что между допущенным ответчиком С.И. нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь, подтверждается, в частности, характером полученных автомобилями повреждений - у автомобиля ответчика С.И. повреждена передняя левая часть (бампер передний, рамка гос. номера передняя с номером, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло и др.), у автомобиля истца Л. повреждена правая часть (обе правые двери, правый порог, крыша, лобовое стекло, правая стойка, переднее правое крыло, стойка правой двери и др.).

Как следует из материалов дела, признаки нарушений требований п. 6.2 Правил в действиях истца Л., на которые ссылается ответчик С.И., отсутствуют. Из анализа пояснений истца, показаний свидетелей С. (инспектора Полка ДПС ГИБДД по г. Перми), Ч. (водителя, двигающегося во встречном для Л. направлении), схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Л. двигался по ул. <...> на разрешающий сигнал светофора, что безусловно свидетельствует о том, что водитель С.И., двигавшийся по ул. <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения материального ущерба.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не проанализировал пояснения сторон, заключение специалиста НПО <...> N 80/10 от 09.08.2010 г., не оценил показания свидетелей, не проверил режим работы светофорного объекта, не учел схему ДТП, не влекут необходимость отмены судебного решения. Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, схеме ДТП и иным материалам, имеющимся в деле.

Ссылка ответчика на заключение специалиста НПО <...> N 80/10 от 09.08.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не является достоверным доказательством по делу. Указанное заключение было составлено по заявлению адвоката Ш1., являющейся представителем ответчика С.И., при этом специалистом использовались исходные данные только из копий материалов по факту ДТП от 30.12.2010 г., т.е. без учета показаний свидетелей, допрошенных судом. Истец Л. о проведении данного исследования не извещался, свои вопросы задать специалисту не имел возможности. Кроме того, специалист А., составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба в размере 140220 рублей являются несостоятельными. Согласно представленному истцом заключению Центра независимой оценки <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 140 220 рублей. Оспаривая размер суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель С1. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, была согласна поручить ее проведение экспертам Пермской ЛСЭ. Указанная экспертиза была назначена судом. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП составляет 146 280 руб. 60 коп. (л.д. 178). С учетом указанных доказательств суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 220 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.