ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2381
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. и
судей Хрусталевой Л.Е., Вотиновой Е.Г. рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на
решение Свердловского районного суда гор. Перми от 20 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК <...> в
пользу М. страховое возмещение 450 000 рублей, в счет расходов по уплате
госпошлины 7 700 рублей".
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная
коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО
Страховая Компания <...> о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,
заключенному с ответчиком 02.06.2009 года. Требования
обосновала тем, что в результате ДТП 07.06.2010 года, т.е. в период действия
договора, был поврежден принадлежащий истице автомобиль, стоимость
восстановительного ремонта составляет 450 321,25 руб. Заявление истицы о
выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения,
поскольку ответчик настаивает на выплате возмещения на условиях пункта 12.8
Правил страхования "Полная гибель". Истица полагает отказ
незаконным, считая, что ответчик навязывает ей невыгодные условия.
Истец в судебное заседание не явилась, ее
представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика просил оставить
иск без удовлетворения.
Судом постановлено
приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной ответчик,
ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным,
основанием к изменению решения является неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм
материального права, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению.
В жалобе приведены следующие доводы. Суд
не учел, что в соответствии с пунктом 12.18. Правил, выплата страхового
возмещения регулируется на условиях "Полная гибель", если стоимость
восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы на дату
наступления страхового случая. В соответствии п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая
сумма не должна превышать действительную стоимость ТС, следовательно, на момент
ДТП от 07.06.10 страховая сумма будет ниже, по сравнению с моментом заключения
сторонами Договора страхования. Истцом в судебное заседания
не представлены документы, определяющие размер действительной стоимости ТС на
момент ДТП от 07.06.10, следовательно, для установления действительной стоимости
и страховой суммы на момент ДТП от 07.06.10 следует применить п. 5.8.
Правил, в соответствии с которым, в период действия договора страхования
применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за
каждый день действия договора страхования:
- за первый год эксплуатации (ноль полных
лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 20% в год
- за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора
страхования) - 15% год
- за третий и последующие года
эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на
момент заключения договора страхования) - 10%.
Год выпуска ТС истца 2008 г., дата начала
действия договора страхования 11.06.09 г. следовательно, на момент заключения
договора страхования, транспортное средство истца находилось в эксплуатации 1
год. На основании абз. 2 п. 5.8. Правил
амортизационный износ составляет 15% в год. Учитывая
что ТС истца находилось в эксплуатации 362 дня (период с момента заключения
договора страхования 11.06.09 г. до ДТП от 07.06.10 г.) амортизационный износ в
день составляет 0,04%. Таким образом, на день ДТП 07.06.10 амортизационный
износ ТС составил 14.88% или 105 648 руб. = (710 000 руб. страховая сумма на
момент заключения договора страхования x 14,88%). Следовательно, на день ДТП
стоимость ТС составляет 604 352 руб. На основании п. 2. ст. 947 ГК РФ страховая
сумма также составляет 604 352 руб. = (710 000 руб. - 105 648 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта ТС в
соответствии с Договором Наряд-Заказа - 450 321,25
руб. что составляет 75% от страховой суммы на дату наступления страхового
случая - 450 321 руб. / 604 352 руб. = 0,75.
Следовательно, выплата страхового
возмещения должна регулироваться на условиях "Полная гибель" по п. 12
18.2. Правил, т.е. в размере страховой суммы, установленной
на момент заключения Договора страхования, за вычетом износа ТС за период
действия договора страхования (п. 5.8. Правил) и за
вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма по
Договору страхования - 710 000 руб., за вычетом износа - 105 648 руб., за
вычетом годных остатков ТС в размере 542 000 руб. (остаточная стоимость
поврежденного ТС в соответствии с предложением покупателя по приобретению
указанного ТС), размер страхового возмещения на условиях "Полная
гибель" будет составлять 62 352 руб. Соответственно, взысканная судом
сумма страхового возмещения в размере 450 000 руб. определена необоснованно.
Заслушав объяснения представителя
ответчика по доверенности К., представителя истицы Г., обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит законных оснований
для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 309-310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942
Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового
случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании
материалов дела суд установил, что истице на праве собственности принадлежит
автотранспортное средство ФИО10, государственный номер <...>, в отношении
которого 02.06.2009 г. с ответчиком заключен договор добровольного комплексного
страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" на
сумму 710 000 руб. Истцом при заключении договора обязательства о внесении
страховой премии выполнены в полном объеме. Срок действия договора установлен с 00.00 час. 11.06.2009 г. до 24.00
час. 10.06.2010 г.
07.06.2010 года, т.е. в период действия
договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения.
В день ДТП М. обратилась к Страховщику с
заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представила при этом
все необходимые сведения, автомобиль представлен для осмотра. Страховщиком
составлена калькуляция, согласно которой размер причиненного истице ущерба
составил 450 321,25 руб.
15.10.2010 года ответчик уведомил истицу
о том, что сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы,
выплата страхового возмещения будет произведена на основании пункта 12.8 Правил
добровольного страхования наземного транспорта на условиях "Полная
гибель", но такой вариант выплаты определяется дополнительным соглашением
сторон договора.
От подписания соглашения М. отказалась,
полагая, что имеет право на получение определенной договором страховой выплаты
в размере стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени выплата
страхового возмещения ответчиком истице не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и лицами,
участвующими в деле, не оспаривались.
Принимая решение,
суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования являются
правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что имел место
страховой случай, размер ущерба составляет 450 000 рублей, страховое возмещение
в указанном размере должно быть выплачено ответчиком истице в соответствии с
условиями пунктов 1.5 и 12.10.1 Правил страхования. В соответствии с п. 12.8 Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств автомобиль истца считается уничтоженным,
если стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления
страхового случая. Обстоятельств, свидетельствующих о полной
конструктивной гибели автомобиля страхователя не установлено, а законных
оснований для применения пункта 12.8 Правил при расчете страховой выплаты не
имеется, ввиду отсутствия соглашения между сторонами договора страхования.
Судебная коллегия находит эти выводы суда
правильными, они соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам, должным образом мотивированы в решении, со ссылкой на
соответствующие нормы материального закона и Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств. Представленные сторонами оценены в
соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ и данную оценку
судебная коллегия находит правильной. Доводы, по которым судом отвергнуты
доводы и доказательства, представленные ответчиком, подробно изложены в
решении, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Анализ пунктов 1.5 и 1.13 Правил
страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при
наступлении страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, на
условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах
указанной в договоре (полисе) суммы и лимитов ответственности страховщика.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу
о том, что страховая компания необоснованно отказала истице в выплате
страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Определяя
размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истицы, суд исходил из представленного суду наряд-заказа
на работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому
размер причиненного ущерба составляет 450 000 руб. (л.д.
6).
Таким образом,
поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что
страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были
причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условии
заключенного между сторонами договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца страховое возмещение в размере 450 000 руб., а также расходы на уплату
государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом все
обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на
иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств,
которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене
решения суда.
В кассационной жалобе не приводится
никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной
проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не
было.
Таким образом, решение суда является
правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО
<...> на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 20 декабря
2010 г. оставить без удовлетворения.